Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-17446/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-84850/11-36-403

Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Н. Крыловаой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассматривая открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный таможенный оператор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012

по делу N А40-84850/11-36-403, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице МГТУ Банка России

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серегин С.А. по доверенности от 27.06.2012 N 77АА6966067.

от заявителя - Полев Д.В. по доверенности от 01.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице МГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк"

Определением от 03.04.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор" (ООО "СЗТО") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-84850/11-36-403.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, представитель истца, не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регламентирован главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, настоящее дело является делом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, положения п. 3 ст. 188 к рассматриваемому спору не применяются.

В свою очередь, к настоящему спору применяются положения ст. 223 АПК РФ, в соответствии с п. 3 которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом 10-дневный срок, заявитель жалобы не представил.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.04.2012 (л.д. 56), то есть в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем первично 28.04.2012 вторично 28.05.2012, то есть с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба направлялась в электроном виде с использованием системы "мой арбитр", при отправке к апелляционной жалобе были приложены документы в том числе ходатайство о восстановлении срока, заявитель полагает, что вследствие того, что подобный способ отправки жалобы использовался кредитором впервые, была допущена техническая ошибка и ходатайство не было отправлено, что является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка предъявления апелляционной жалобы не служит основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Северо-Западный таможенный оператор" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-84850/11-36-403,

Производство по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный таможенный оператор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-84850/11-36-403 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков