Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

05 июля 2012 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ООО "Гран-1") - Матина Виталия Сергеевича: Сухановой М.Г. (паспорт, доверенность от 01.12.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ООО "Высота"): Мусинова Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-1463/2011

о признании ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гран-1" (далее - должник).

Одновременно с жалобой кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 Департамента планирования и развития территории г. Перми на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, выданного ООО "Солдес Строй" и запрета ООО "Солдес Строй" и другим лицам строительство указанного выше дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Высота" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Высота", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие перехода права на объект капитального строительства по проспекту Декабристов, 97 от должника к ООО "Солдес Строй", в связи с чем, не может быть оспорена сделка по отчуждению объекта незавершённого строительства, а также незаконность разрешения N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011. По мнению кредитора, принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы участников строительства, а непринятие - затруднит продажу объекта незавершённого строительства, поскольку приведёт к изменению его состава и характеристик.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражений против доводов апелляционной жалобы не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года ООО "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года установлено применение по настоящему делу положений параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года жалоба кредитора ООО "Высота" принята к производству.

Поскольку с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не предпринял мер по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах объекта незавершенного строительством, принадлежащего должнику и непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность реализации объекта незавершенного строительством в дальнейшем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах в виде приостановления действия выданного ООО "Солдес Строй" Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешения от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97; запрета ООО "Солдес Строй" и другим лицам строительство указанного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества в виде объекта незавершенного строительством в собственности либо возможности регистрации и инвентаризации такого объекта, не представлено. Кроме того, предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего является неисполнение обязанностей по выявлению, принятию в ведение и реализации имущества должника, в связи с чем, запрашиваемые обеспечительные меры, по сути, не связаны с предметом обжалования, так как кредитор не обжалует действия конкурсного управляющего по непринятию мер для оспаривания сделок должника, являющихся следствием выдачи разрешения на строительство ООО "Солдес Строй". Судом также указано, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов дольщиков, финансирующих строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, что недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит продажу объекта незавершённого строительства, поскольку разрешение на строительство ООО "Солдес Строй" приведёт к изменению состава и характеристик объекта, что повлечёт за собой необоснованное причинение ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия выданного ООО "Солдес Строй" разрешения от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97 Департаментом планирования и развития территории г. Перми, а также запрет ООО "Солдес Строй" и другим лицам строительство указанного дома не нарушит прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве, участников строительства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Доказательств соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ кредитором не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 Департамента планирования и развития территории г. Перми на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, выданного ООО "Солдес Строй" и запрета ООО "Солдес Строй" и другим лицам строительства указанного дома при том, что предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего является неисполнение обязанностей по выявлению, принятию в ведение и реализации имущества должника, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права на объект капитального строительства по проспекту Декабристов, 97 от должника к ООО "Солдес Строй" отсутствует и не может быть оспорена сделка по отчуждению объекта незавершённого строительства, о незаконности разрешения N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011, а также предположение о затруднении продажи объекта незавершённого строительства в связи с изменением его состава и характеристик, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов