Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-2201/11

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А27-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной до перерыва и секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Андреевой по доверенности от 12.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - О.В. Эйрих по доверенности от 26.12.2011 N 03-20/21258, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А27-925/2011 о взыскании судебных расходов (судья О.С. Ходякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233, 654000, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 86)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НУК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 406866 руб., в том числе 360000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 30016 руб. расходов по проезду, 11850 руб. расходов по проживанию в гостинице, 5000 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции взысканы в пользу ОАО "НУК" судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 200000 руб., расходы на проезд в сумме 22512,60 руб., расходы по проживанию в гостинице в сумме 11850 руб. и суточные расходы в сумме 5000 руб., всего 239362,60 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2012, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей и не подлежат взысканию в качестве судебных издержек. По мнению апеллянта, данные расходы понесены штатными сотрудниками предприятия. Кроме того, Общество представило в материалы дела сфальсифицированные доказательства (приказы, трудовые книжки).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: - приказа о расторжении трудового договора с работником Андреевой О.В., - приказа о расторжении трудового договора с работником Деревич К. В., - приказа о расторжении трудового договора с работником Кореновой К.А., - трудовая книжка Андреевой О.В. (запись об увольнении), - трудовой книжки Деревич К. В. (запись об увольнении), - трудовой книжки Кореновой Е.А. (запись об увольнении), основываясь на справках о доходах за 2011 г. вышеуказанных физических лиц представленных в налоговый орган, согласно которым в 2011 г. Общество выплачивало Андреевой О.В., Деревич К. В. и Кореновой Е.А. с кодом дохода 2000 вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); 2012 суммы отпускных выплат.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В представленных по предложению суда возражениях на заявление Инспекции Общество указывает, что ранее до 31.03.2011 указанные лица являлись штатными работниками заявителя, но с 01.04.2011 они являются работниками ООО "Куйбышевская инженерная компания", бухгалтером которого при составлении справки 2-НДФЛ не было учтено изменение отношений с трудовых на гражданско-правовые, в связи с чем ошибочно указан код 2000 и 2012 вместо 2010.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, разъяснив представителям участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на которое представитель заявителя ответила отказом, апелляционный суд, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов и принимая во внимание позицию заявителя, изложенную в возражениях на заявление о фальсификации, и документы с ним представление, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию Инспекции, приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем не усматривает оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта по существу спора поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., в отзыве на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в размере 200000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2010 N 6058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 оставлено без изменения.

18.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "НУК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 406866 руб., в том числе 360000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 30016 руб. расходов по проезду, 11850 руб. расходов по проживанию в гостинице, 5000 руб. командировочных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ОАО "НУК" представило: договоры на оказание юридических услуг N N П-16/2011, П-17/2011 и П-18/2011, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки по счету, копии железнодорожных билетов Новокузнецк - Тюмень, Тюмень - Новокузнецк и др.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 между ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (заказчиком) и Андреевой О.В., Деревич К.В., Кореновой Е.А. (исполнителями) заключены договоры на оказание юридических услуг N N П-16/2011, П-17/2011 и П-18/2011, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А27-925/2011 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение по каждому договору составляет 120000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.09.2011 представителем Андреевой О.В. оказаны следующие услуги: участие в семи судебных заседаниях, в том числе в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области (05.04.2011, 04.05.2011, 25.05.2011), трех в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.04.2011, 12.08.2011, 26.08.2011) и одном в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (20.12.2011); подготовка документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, дополнение к пункту 1.1 заявления о признании решения налогового органа недействительным исх. N 269 от 23.05.2011 на 3-х листах, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.07.2011 на 31 листе, дополнение к апелляционной жалобе от 12.08.2011 на 3 -х листах, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы налогового органа от 19.08.2011 на 9 листах, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы налогового органа от 19.08.2011 на 24 листах, возражение на кассационную жалобу налогового органа; дважды произведено ознакомление с документами по делу, изучена судебная практика по аналогичным делам различных округов.

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2011 представителем Деревич К.В. оказаны следующие услуги: участие в пяти судебных заседаниях, в том числе в четырех в Арбитражном суде Кемеровской области (05.04.2011, 04.05.2011, 25.05.2011, 31.05.2011), одном в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.08.2011); подготовка документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе контррасчет по налогу на прибыль, контррасчет по НДС, расчет расхождения прибыли, НДС, расчет бюджетной дотации на разницу в ценах на жилищные услуги 2006-2008 годы, расчет незаконно включенных услуг налоговым органом в доходы ОАО "НУК", расчет доходов по видам управления жилищного фонда по льготам и дотации, расчет налога на добавленную стоимость не учтено при исчислении налоговым органом.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.12.2011 представителем Кореновой Е.А. оказаны следующие услуги: участие в семи судебных заседаниях, в том числе в четырех в Арбитражном суде Кемеровской области (05.04.2011, 04.05.2011, 25.05.2011, 31.05.2011), двух в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.08.2011, 26.08.2011), одном в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (20.12.2011), подготовка двух документов, представленных в материалы дела: расшифровка сумм по требованиям апелляционной жалобы и доходов по решению налогового органа N 6058 от 04.10.2010, расчет сумм исключаемых из доходов компании по статье отопление и освещение мест общего пользования.

Факт оказания услуг представителями Деревич К.В. и Кореновой Е.А. и их оплата в размере 240000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2011 и 27.12.2011 (соответственно) и платежными поручениями от 11.04.2011 N 380, от 17.05.2011 N 568, от 18.08.2011 N 800, от 15.09.2011 N 858, выписками по счету.

В качестве подтверждения оказания услуг и их оплаты в размере 120000 руб. в отношении представителя Андреевой О.В. представлены акт выполненных работ от 27.12.2011 и платежные поручения от 11.04.2011 N 380, от 17.05.2011 N 568, от 28.07.2011 N 737, от 15.09.2011 N 860.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки вышеперечисленных документов признал факт несения ОАО "НУК" расходов на оплату услуг представителей доказанным.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из представленных сторонами по делу доказательств принял решение о возмещении судебных расходов в части в размере 239362,60 руб., принимая во внимание участие представителей Чукреева А.В., Кореновой Е.А., Андреевой О.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной каждым представителем работы, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200000 руб., поскольку из договора на оказание услуг не усматривается определение сторонами количественных показателей работ исполнителя, а заявленные Обществом затраты в сумме 360000 руб. не определены конкретными размерами за определенные виды работ. Кроме того, размер вознаграждения, определенный представителю Кореновой Е.А., не сопоставим с объемами услуг, оказанными другими представителями при одинаковом вознаграждении.

При этом, суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что представители Общества Андреева О.В., Деревич К.В. и Коренова Е.А. являлись штатными сотрудниками, поскольку указанные лица с 31.03.2011 таковыми не являлись, а судебные расходы предъявлены за услуги, оказываемые ими после 01.04.2011 на основании гражданско-правовых договоров. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены трудовыми книжками указанных лиц, обозреваемых им в судебном заседании, приказами ОАО "НУК" об увольнении и приказами ООО "Куйбышевская инженерная компания" о приеме на работу. Кроме того, данные обстоятельствами подтверждаются также справками 2-НДФЛ, предоставленными в Инспекцию ООО "Куйбышевская инженерная компания" и личными карточками работников.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что Андреева О.В., Деревич К.В. и Коренова Е.А. представляли интересы Общества во исполнение договоров оказания юридических услуг от 31.03.2011 N N П-16/2011, П-17/2011 и П-18/2011, и именно расходы на оплату услуг представителей, понесенные по названным договорам, а не на оплату услуг штатных сотрудников, заявлены ко взысканию по настоящему заявлению.

Следует отметить, что в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое необходимо было бы затратить специалистам для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, сбора дополнительных доказательств, подготовки документов, связанных с рассмотрением дела, а также, учитывая достаточно сложный характер спора, длительный период его рассмотрения, необходимость изучения и анализа значительного объема информации, а также восприятия и изложения большого количества сведений в судебном заседании, установил, что расходы на оплату услуг представителей в размере 200000 руб. не выходят за рамки разумных пределов, с учетом сложившейся практики определения стоимости юридических услуг в Кемеровской области.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ООО "НУК" и являющихся разумными, составляет 200000 руб.

Доводы Инспекции о том, что расчеты составленные представителями налогоплательщика не повлияли на результат рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом, так как исходя из материалов дела суд первой инстанции предлагал Обществу представить расчеты в опровержение расчетов Инспекции, а суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить объяснения по каждому из оснований доначисления сумм налогов с подробным расчетом сумм налогов, штрафов применительно к резолютивной части решения от 04.10.2010 N 6058 и конкретно Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области предлагал произвести до дня судебного заседания сверку с заявителем по указанным в письменных объяснениях по настоящему определению суда расчетам, что оставлено Инспекцией без внимания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе из представленных приложений к акту проверки не представляется установить конкретные суммы налогов, пеней и штрафов по основания их доначисления в результате проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, и в результате чего судом первой инстанции в результате признания решения налогового органа недействительным не были определены размеры налоговых санкций доначисленных налогов по основаниям доначисления. Представленный в соответствии с определением суда в апелляционную интенцию расчет налогового органа по основаниям доначисление налогов применительно к решению суда первой инстанции также расходится с данными налогоплательщика, его не представляется возможным соотнести с суммами, указанными в оспариваемом решении налогового органа, в акте проверки и приложениях к нему. Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции подтвердила, что суммы налогов по основаниям их доначисления в приложениях к акту проверки не разбивались. Указанное свидетельствует об обратном восприятии позиции Инспекции, изложенной в жалобе.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также не привел расчет удовлетворенной суммы расходов, поскольку суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом участия каждого из представителей Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной каждым представителем работы, в разумных пределах с учетом баланса частных и публичных интересов, в том числе с учетом статуса налогового органа, а также позиции изложенной в отзыве на заявление, мотивировав свои выводы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В рассматриваемом случае ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении.

Отсутствие в обжалуемом определении суда подробного расчета удовлетворенной суммы расходов, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекцией, при отсутствии доказательств обратного, сами по себе не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 200000 руб. является законным и обоснованным, не противоречит материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А27-925/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина