Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5671/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-5203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Церера"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012

по делу N А76-5203/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Церера" - Кирнос Э.Ф. (доверенность от 22.06.2012 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Чеснокова Е.В. (доверенность от 11.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Церера" (далее - общество "Церера", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", ответчик) в лице конкурсного управляющего Найденова Алексея Валерьевича о понуждении заключить договор купли-продажи на объекты недвижимости:

-нежилое здание - контора кирпичная, площадью 135,5 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/Б;

-нежилое здание - склад N 1, площадью 1347 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/В;

-нежилое помещение - склад N 2, площадью 2867,3 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/1-8/П;

-нежилое здание - кондитерский цех, площадью 1664,5 кв. м по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, 10а, условный N 74:18:08 05 031:0069:010397:1000/А;

-земельный участок, площадью 6817,5 кв. м, земли населенных пунктов -для общественно-деловых целей под размещение центральной базы по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, участок N 2, кадастровый N74:34:19 00 003:0012;

-земельный участок, площадью 3750 кв. м, земли поселений - для коммерческой деятельности, по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, 10а, кадастровый N 74:18:08 03 006:0028, по цене имущества 11 425 638 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство "Организатор электронных торгов" (далее - организатор торгов), закрытое акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - Банк) (определение суда первой инстанции от 26.03.2012 - т. 1, л.д. 5), Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - Управление УФАС) (определение суда первой инстанции от 25.04.2012 - т. 2, л.д. 60-71).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований обществу "Церера" отказано (т. 3, л.д. 14-22).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Церера" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 23.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 4-17).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Так, апеллянт считает необоснованными следующие выводы суда первой инстанции: 1) о том, что заявка общества "Церера" на участие в торгах не содержала о цене имущества; 2) о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку торги проводились в электронной форме, в заявке истца отсутствовало предложение о цене имущества и истцом не сделан следующий шаг после подтверждения начальной цены на торгах; 3) о том, что указание организатора торгов в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13.03.2012 о представлении обществом "Церера" предложения о цене имущества в сумме 11 425 638 руб. 60 коп. не влечет возможности признания торгов недействительными, поскольку указанное не могло повлиять на результат торгов; 4) о том, что оснований для заключения договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 138 Закона о банкротстве не имеется, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Банк отказался оставить залоговое имущество за собой и заинтересован в продаже этого имущества обществу "Церера", а также не принял во внимание пункты 9.6 и 9.9 Положения о порядке реализации имущества общества "Фортуна". Апеллянт полагает, что участник аукциона имеет право на заключение договора и право на отказ от заключения договора как по итогам торгов в случае признания его победителем, так и в случае, если участник является единственным участником торгов.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 92991, 92989, 92990, 92992. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Церера" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель общества "Фортуна" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность и неверное толкование истцом положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Пояснила суду апелляционной инстанции, что общество "Фортуна" считает решение суда от 23.05.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласно полностью. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-13841/2010 ликвидируемый должник - общество "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (т. 1, л.д. 108-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-13841/2010 требование Банка в сумме 48 359 897 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна" как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание - контора кирпичная, площадью 135,5 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/Б; нежилое здание - склад N 1, площадью 1347 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/В; нежилое помещение - склад N 2, площадью 2867,3 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/1-8/П; нежилое здание - кондитерский цех, площадью 1664,5 кв. м по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, 10а, условный N74:18:08 05 031:0069:010397:1000/А; земельный участок, площадью 6817,5 кв. м, земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под размещение центральной базы по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, участок N 2, кадастровый N74:34:19 00 003:0012; земельный участок, площадью 3750 кв. м, земли поселений - для коммерческой деятельности, по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, 10а, кадастровый N74:18:08 03 006:0028 (т. 1, л.д. 135-142).

Банком 10.11.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Фортуна", находящегося в залоге у конкурсного кредитора (т. 1, л.д. 122-130).

В газете "Коммерсант" опубликовано сообщение N 66030056868 о проведении повторного открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже одним лотом вышеуказанного недвижимого имущества должника (т. 1, л.д. 18,19). Начальная цена продажи лота определена в размере 11 425 638 руб. 60 коп., шаг аукциона - 571 281 руб. 93 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13.03.2012 к торгам был допущен один участник - общество "Церера", предложивший цену приобретения лота в размере 11 425 638 руб. 60 коп.

Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, повторные торги признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 21).

Общество "Церера" обратилось к конкурсному управляющему общества "Фортуна" Найденову А.В. с требованием заключить по результатам торгов с единственным участником торгов - обществу "Церера" договор купли-продажи имущества должника по цене 11 425 638 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 29).

В ответ на данное требование конкурсный управляющий Найденов А.В. указал на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником повторного аукциона (т. 1, л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Церера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Фортуна", утвержденного залоговым кредитором, возможность заключения договора с единственным участником аукциона не предусмотрена. Указанные условия не признаны недействительными и не противоречат положениям статьи 110 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для заключения договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При любых обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4, 13 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Толкование названных положений Закона о банкротстве (пункта 17 статьи 110, пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) свидетельствует о том, что признание повторных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, несостоявшимися и незаключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, порождает право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленной обществом "Церера" заявки на участие в торгах (т. 1, л.д. 26), данное общество решением организатора торгов было допущено к участию в торгах. Допуск общества "Церера" к участию в торгах свидетельствует о признании организатором торгов представленной обществом заявки на участие в торгах, соответствующей требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка общества "Церера" содержит согласие на участие в торгах с начальной ценой имущества 11 425 638 руб. 60 коп., то есть не ниже установленной начальной цены продажи имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.03.2012 в ходе проведения торгов 13.03.2012 общество "Церера" направило предложение о цене приобретения лота, соответствующее установленной в объявлении начальной цене продажи имущества на повторных торгах - 11 425 638 руб. 60 коп.

Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, торги признаны несостоявшимися.

Банк как залоговый кредитор оставить предмет залога за собой желания не изъявил. Напротив, в рамках дела N А76-13841/2010 о банкротстве общества "Фортуна" обжаловал действия конкурсного управляющего Найденова А.В., выразившиеся в незаключении по результатам повторного аукциона договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов - обществом "Церера" как противоречащие пункту 17 статьи 110, статье 139 Закона о банкротстве и нарушающие законные интересы залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-13841/2010 жалоба Банка удовлетворена. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 данное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что нормы Закона о банкротстве и пункты 9.4, 9.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, устанавливают обязанность конкурсного управляющего в случае признания торгов несостоявшимися заключить договор с единственным участником торгов, если предложенная им цена приобретения лота не ниже установленной начальной цены его продажи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что Положение о порядке продажи имущества, согласованное с залоговым кредитором, не содержит возможности заключения договора с единственным участником торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, поскольку единственный участник торгов - общество "Церера" в ходе аукциона предложил цену приобретения лота, равную начальной цене продажи имущества, а впоследствии выразил свою волю на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, а также в отсутствие волеизъявления Банка на оставление предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве у общества "Фортуна" отсутствовали основания для отказа от заключения договора с единственным участником торгов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении настоящего иска повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на реализацию имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, в то время как заключение договора с единственным участников торгов позволит существенно сократить срок конкурсного производства, исключить ситуацию неоднократного проведения торгов и увеличения в связи с этим расходов должника. Заключение по результатам торгов договора с единственным их участником также способствует наиболее скорому удовлетворению требований залогового кредитора.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Найденова А.В. в рамках дела N А76-13841/2010 о банкротстве общества "Фортуна".

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего заключить договор с единственным участником торгов, проводимых только в форме конкурса или аукциона с закрытой формой представления предложений о цене продажи имущества, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

При этом ссылка на наличие в заявке на участие в торгах предложения о цене имущества не исключает возможности участника торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества представить такое предложение непосредственно в ходе проведения торгов.

Представленная обществом "Церера" заявка на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе начальной ценой продажи лота, а в день проведения торгов обществом была предложена цена в размере начальной цены продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене лота.

Поскольку судом в рассматриваемом случае неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение от 23.05.2012 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на общество "Фортуна".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-5203/2012 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Церера" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" заключить с закрытым акционерным обществом "Церера" договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости:

-нежилое здание - контора кирпичная, площадью 135,5 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/Б;

-нежилое здание - склад N 1, площадью 1347 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/В;

-нежилое помещение - склад N 2, площадью 2867,3 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, 2, условный N74:34:19 00 003:0012:014630:1000/1-8/П;

-нежилое здание - кондитерский цех, площадью 1664,5 кв. м по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, 10а, условный N 74:18:08 05 031:0069:010397:1000/А;

-земельный участок, площадью 6817,5 кв. м, земли населенных пунктов -для общественно-деловых целей под размещение центральной базы по адресу: г. Миасс, ул. Плотникова, участок N 2, кадастровый N74:34:19 00 003:0012;

-земельный участок, площадью 3750 кв. м, земли поселений - для коммерческой деятельности, по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, 10а, кадастровый N 74:18:08 03 006:0028, по цене имущества 11 425 638 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу закрытого акционерного общества "Церера" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу закрытого акционерного общества "Церера" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева