Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 08АП-2936/12

город Омск

05 июля 2012 г.

Дело N А75-9452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2012 по делу N А75-9452/2011 (судья Зубакина О.В.), по иску администрации города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1048601650240) (далее - ООО "Фаворит", общество)

о взыскании 852 645 руб. 38 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 03.02.2012 по делу N А75-9452/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования Администрации города Пыть-Ях о взыскании 745 180 руб. основного долга, 107 465 руб. 38 коп. неустойки. Взыскал с ООО "Фаворит" 745 180 руб. основного долга, 87 448 руб. 52 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

Так ответчик отмечает, что арендная плата должна быть взыскана только с момента регистрации договора также как и проценты, на что не обратил внимание суд первой инстанции, кроме того земельный участок не мог использоваться, так как администрация не выполнила условия его предоставления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2007 N 96 (л.д. 10-16), согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1,0 га с кадастровым номером 86:15:0101007:0125, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Белых ночей, Северная зона, с целью использования под строительство автозаправочного комплекса.

Срок аренды установлен 3 года (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы в год составил 30 080 руб. (пункт 2.1. договора, расчет -л.д. 19).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи до момента подписания сторонами акта приема-передачи участка арендодателю (пункт 2.4 договора, акт - л.д. 16).

Арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.2 договора)

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы установлен на 1 год и может быть пересмотрен арендодателем без согласования с арендатором в следующих случаях:

- в связи с решением Думы города Пыть-Ях, постановлением главы города Пыть-Ях, в случае изменения в законодательстве об индексации ставки земельного налога, при изменении цели использования земельного участка.

Арендодатель обязан письменно известить арендатора об изменении ставки арендной платы, не позднее одного месяца до оплаты, информацию об индексации ставок земельных платежей разместить в средствах массовой информации.

Пунктом 4.2.15 договора стороны согласовали, что арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы, подлежащей перечислению арендатору.

По окончании срока аренды арендатор земельный участок не вернул арендодателю в предусмотренном пунктом 10.3 договора порядке (по акту), при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 23.07.2007 по 3 квартал 2011 г., послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки, и обращения в суд с иском.

03.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца долг по арендной плате в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате возник за период с момента подписания договора по 3 квартал 2011 г. включительно в общей сумме 745 180 руб. (л.д. 118-120).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на указанную сумму.

При подписании договора арендодатель передал арендатору земельный участок по акту (л.д. 16).

Использование земли в Российской Федерации является платным в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Формами платы являются арендная плата, земельный налог.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента получения земельного участка в пользование арендатор обязан оплатить его использование (п. 2.4 договора), при этом момент регистрации не влияет на обязанности стороны по оплате земельного участка.

Арендодатель направлял арендатору дополнительные соглашения от 06.09.2010, от 04.04.2011 с измененным размером арендной платы на 2010 и 2011 годы соответственно. Изменение размера арендной платы вызвано принятием нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации, о чем арендатору сообщено, в том числе письмом от 27.08.2010 (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дополнительные соглашения не подписывались арендатором, поскольку арендатор не мог использовать земельный участок по назначению (начать строительство) в связи с отказом администрацией в выдаче разрешения на строительство. Получение направленных дополнительных соглашений арендатор не отрицает (л.д. 26-37).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. В связи с чем применение нового размера арендной платы в рассматриваемом случае возможно без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5).

Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца в части размера задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 2.6 договора установлено, что не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы, при этом данный пункт договора не указывает какими обстоятельствами должны быть они вызваны.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке отказа администрации в выдаче разрешения на строительство. Обоснованность отказа в выдаче соответствующего разрешения на строительство не может быть оценена судом в рамках рассматриваемого спора о взыскании арендной платы, поскольку суд не вправе выйти за предмет рассматриваемого спора.

Ответчик мог обратиться в суд с требованием о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 4.1.6. договора.

Согласно пункту 4.1.6. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендодателю, оплатив арендную плату до момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1.7 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть без выплаты арендной платы, если арендодатель создает препятствия в использовании участка.

Кроме того, арендатор мог предпринять меры к расторжению договора с арендодателем по соглашению сторон во внесудебном порядке и вернуть арендодателю земельный участок.

Однако ответчиком данные меры не были предприняты, обращение в прокуратуру об этом не свидетелсьтвует.

Учитывая факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований

Истцом также было заявлено требование о взыскании 107 465 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.04.2007 по 11.10.2011 (л.д. 61-62).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в сроки, определенные договором.

Учитывая, что арендатор вносил арендную плату несвоевременно, начисление пени арендатору согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (осуществлена 18.10.2008 - л.д. 15).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования по пени только за период с момента государственной регистрации договора, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Согласно определению суда первой инстанции от 31.01.2012 истец представил расчет неустойки за период с 18.10.2008 по 12.10.2011 на сумму 87 448 руб. 52 коп. (л.д. 119-120).

Расчет проверен, обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 г. по делу N А75-9452/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер