город Омск |
|
13 апреля 2012 г. |
Дело N А75-9452/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2936/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А75-9452/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску администрации города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542826; ИНН 8612005313; 628381, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 1-й мкр, 18 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1048601650240; ИНН 8612011081; 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, 2А мкр., д. 85, кв. 3) о взыскании 852 645 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1. Не приложена копия оспариваемого решения.
2. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины отсутствует, о чем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен акт об отсутствии документов от 06.03.2012.
3. К апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" подписана Степановым А.А., однако, документы, подтверждающие полномочия Степанова А.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жалобы, к настоящей жалобе не приложены.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 мая 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9452/2011
Истец: Администрация г. Пыть-Яха, администрация города Пыть-Ях
Ответчик: ООО "Фаворит"
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1142/13
29.11.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9452/11
05.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2936/12
23.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2936/12
13.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2936/12
03.02.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9452/11