Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 20АП-5143/11

г. Тула

09 июля 2012 г.

Дело N А09-1590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытого Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 по делу N А09-1590/2011 (судья Прудникова М.С.).

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия"; 241050, г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 50, офис 6; 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 150, ОГРН 1053244057536, ИНН 3250059348), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП; ОГРН 304323307300145, ИНН 3233033767348) Сытому Максиму Геннадьевичу, г. Брянск о взыскании 296 007 руб. 18 коп., в том числе 271339 руб. долга за товар, поставленный по договору N 37 от 28.09.2009 года и 24668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор N 37 от 28.09.2009 он с ООО "Аркадия" не заключал, товарные накладные N 39 от 04.11.2009, N 46 от 16.11.2009 не подписывал и товар по ним не получал.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Аркадия" (продавец) и ИП Сытым М.Г. (покупатель) заключен договор N 37 от 28.09.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить определенную договором денежную сумму.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял по товарным накладным N 39 от 05.11.2009, N 46 от 16.11.2009 товар на общую сумму 271339руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения погасить задолженность в сумме 271339 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком задолженность добровольно не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 37, заключенного сторонами 29 декабря 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора и сроки поставки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В договоре N 37 от 29 декабря 2009 не указано наименование и количество подлежащих поставке товаров. Вместе с тем товар был поставлен по накладным N 39 от 5 ноября 2009 года и N 46 от 16 ноября 2009 года, где указано наименование, количество и цена товара, имеется ссылка на договор. Названные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора.

Относительно того, что стороны в договоре не согласовали сроки поставки продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется наличными в кассу продавца в срок до 30 числа каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком товара на сумму 271339 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 39 от 05.11.2009, N 46 от 16.11.2009.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 37 от 28.09.2009 и товарных накладных N 39 от 05.11.2009, N 46 от 16.11.2009 и просил провести почерковедческую экспертизу указанных документов.

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, решить вопрос Сытым М.Г. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре N 37 от 28.09.2009, в накладных N 39 от 05.11.2009, N 46 от 16.11.2009 не представилось возможным.

Поскольку факт фальсификации подписей проведенной экспертизой не был подтвержден, а в материалах дела представлены оригиналы вышеуказанных договора и накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что им не заключался договор N 37 от 28.09.2009 с ООО "Аркадия" и не подписывались товарные накладные N 39 от 04.11.2009, N 46 от 16.11.2009, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 271339 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 24668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 271339 руб. за период с 01.12.2009 по 01.03.2011 (455 дней) из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена ошибка в расчете (как в сумме, так и в днях, правильной является сумма - 27133руб. 89 коп.) и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 24 668, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 108 Кодекса оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, экспертиза в экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации была назначена судом по ходатайству ответчика, которым гарантировалась оплата расходов на ее проведение, следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 788,91 руб. возлагаются на индивидуального предпринимателя Сытого Максима Геннадьевича (счет от 18.06.2012 N 28, акт приемки выполненных работ к указанному счету).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 по делу N А09-1590/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сытого Максима Геннадьевича, г. Брянск (ОГРН 304323307300145, ИНН 3233033767348) в пользу экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 5. Реквизиты для оплаты: ИНН 7734114396, КПП 774301001, расчетный счет 40101810800000010041, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы УФК по г. Москве (ЭКЦ МВД России л/с N 04731400150), БИК 044583001, КБК 18811301050017000130, ОКАТО 45277565000) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 788,91 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова