Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-15040/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-55153/11-27-450

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55153/11-27-450,

по иску ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А)

к ЗАО "Элвис-Телеком" (ОГРН 1027739280590; 119991, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 44/2), АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" (ОГРН 1027739030582; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д. 4, корп. 1, кв. 14)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюженко С.И. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: от Красикова Вячеслава Валентиновича - Гринкевич А.П.

(по доверенности от 05.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (далее - ООО "Сантехоптторг", истец) обратилось 20 мая 2011 года в Арбитражный суд города с иском к Закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком" (далее - ЗАО "Элвис-Телеком", ответчик), Автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (далее - АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", ответчик):

1. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени "теплыйдом.рф" за В.В.Красиковым;

2. об обязании ответчиков предоставить ООО "Сантехоптторг" преимущественное право регистрации доменного имени "теплыйдом.рф" как правообладателю соответствующего товарного знака;

3. о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Сантехоптторг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее - В.В.Красиков, ответчик) (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования ООО "Сантехоптторг" удовлетворены частично.

С ответчика В.В. Красикова в пользу ООО "Сантехоптторг" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

В удовлетворении требования ООО "Сантехоптторг" об обязании ответчиков предоставить преимущественное право регистрации доменного имени "теплыйдом.рф" отказано (том 2, л.д. 6).

На указанное решение суда первой инстанции от 12 октября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 истец - ООО "Сантехоптторг" и ответчик - В.В. Красиков подали апелляционные жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 исправлена описка, допущена в мотивировочной части решения от 12 октября 2011 года.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 22 ноября 2011 года ООО "Сантехоптторг" подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 26 декабря 2011 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени "тёплыйдом.рф" за В.В.Красиковым, судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 октября 2011 года (том 2, л.д. 3), а также в решении суда от 12 октября 2011 года.

Исковые требования ООО "Сантехоптторг" приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

1. обязать ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени "теплыйдом.рф" как правообладателю соответствующего товарного знака;

2. взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 8 311 рублей;

3. взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей (том 2, л.д. 5-6).

Заявленное истцом первоначально требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени "теплыйдом.рф" за В.В.Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом удовлетворяя ходатайство истца "об уточнении исковых требований" (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени "теплыйдом.рф" за В.В. Красиковым, и как следствие не определил юридическую судьбу данного требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 - отменено. В удовлетворении иска ООО "Сантехоптторг" отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сантехоптторг" о возмещении судебных расходов (том 2, л.д. 84-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2012 года по делу N А40-55153/11-27-450 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-55153/11-27-450 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 122-128).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчиков - ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда во исполнение указаний ФАС МО от 05 мая 2012 года уточнены исковые требования ООО "Сантехоптторг" к каждому из ответчиков. Представитель истца представил письменные уточнения, согласно которым, только исковое требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей адресовано исключительно Красикову В.В., а требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени "теплый до.рф" и представлении истцу преимущественного права регистрации доменного имени адресованы всем ответчикам.

Представитель ООО "Сантехоптторг" пояснил, что государственная пошлина по исковому требованию о взыскании 5 000 000 рублей в доход федерального бюджета истцом не оплачена.

Представитель ООО "Сантехоптторг" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов - оплату выезда представителя Малюженко С.И. на судебное заседание 28 июня 2012 года в размере 3890 рублей (помимо понесенных ранее и предъявленных ко взысканию расходов на сумму 20011 рублей 50 копеек).

Представитель ответчика - В.В. Красикова возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что В.В. Красиков является администратором доменного имени "тёплыйдом.рф" с 11 ноября 2010 года. В обоснование своей правовой позиции представил Свидетельство на товарный знак N 459381 Тёплый Дом (дата подачи заявки 11 ноября 2010 года, дата истечения срока регистрации 23 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2012 года по делу N А40-55153/11-27-450, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств N 394260, N 417166 ООО "Сантехоптторг" обладает правом на товарный знак "Теплый Дом" с приоритетом от 03 сентября 2007 года в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ (том 1, л.д. 12, 17).

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена "тёплыйдом.рф" использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Сантехоптторг".

ООО "Сантехоптторг" 06 апреля 2011 года в адрес ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" было направлено письмо с просьбой отменить регистрацию имени "тёплыйдом.рф" за В.В. Красиковым и предоставить право регистрации данного доменного имени ООО "Сантехоптторг". Поскольку по мнению истца, ООО "Сантехоптторг" является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "тёплыйдом.рф" (том 1, л.д. 8).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (в силу ст. 1484 ГК РФ).

В домене.РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены.РФ в приоритетном порядке в период с 25 ноября 2009 года по 16 сентября 2010 года, т.е. на протяжении более 9-ти месяцев.

Все желающие получили возможность зарегистрировать доменные имена в домене.РФ только после истечения второго этапа приоритетной регистрации, поскольку прием заявок на приоритетную регистрацию, был завершен 16 сентября 2010 года, открытая регистрация доменов.РФ для всех желающих началась с 11 ноября 2010 года.

Обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Из справки ЗАО "Элвис-Телеком" от 30 августа 2011 года видно, что В.В. Красиков с 11 ноября 2010 года является администратором домена "тёплыйдом.рф".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции Свидетельством на товарный знак N 459381 Тёплый Дом (дата подачи заявки 11 ноября 2010 года, дата истечения срока регистрации 23 ноября 2010 года).

Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении от 11.11.2008 года по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом. при регистрации домена "тёплыйдом.рф" использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "тёплыйдом.рф".

Из материалов дела следует, что в сети Интернет доменное имя "тёплыйдом.рф" администрируется Красиковым В.В. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

Данный факт не оспаривается ответчиком - В.В. Красиковым. Как пояснил представитель В.В. Красикова при регистрации доменного имени "тёплыйдом.рф" ответчик, проживающий в городе Москве, не имел информации о существовании в городе Липецке ООО "Сантехоптторг", ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 394260 и N 417166, со сроком регистрации 20 ноября 2009 года и 26 августа 2010 года соответственно.

У Красикова В.В. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "тёплыйдом.рф", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени.

Таким образом, действия Красикова В.В. по использованию в доменном имени

"тёплыйдом.рф" товарного знака "ТёплыйДом", принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подп. 5 п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Требование ООО "Сантехоптторг" о взыскании в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации с Красикова В.В. суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить частично - в размере 20 000 рублей, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации с Красикова В.В. следует отказать.

На основании Правил регистрации в домене. РФ производится регистрация доменов и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции не может обязать ответчиков отменить регистрацию имени "тёплыйдом.рф" и предоставить ООО "Сантехоптторг" преимущественное право регистрации доменного имени. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования к ответчикам: ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", Красикову Вячеславу Валентиновичу об отмене регистрации имени "тёплыйдом.рф" и обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени "тёплыйдом.рф" не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов - оплату выезда представителя Малюженко С.И. на судебное заседание 28 июня 2012 года в размере 3890 рублей (помимо понесенных ранее и предъявленных ко взысканию расходов на сумму 20011 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Сантехоптторг" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сантехоптторг".

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в пользу ООО "Сантехоптторг" подлежит взысканию компенсация в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации с Красикова В.В. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени "теплыйдом.рф" и обязании ответчиков - ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени "теплыйдом.рф" как правообладателю соответствующего товарного знака.

В остальной части иска отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная истцом государственная пошлина по исковому требованию о взыскании с ответчика Красикова В.В. 5 000 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Красикова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 рубля, с ООО "Сантехоптторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 47808 (сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной ООО "Сантехоптторг" по платежному поручению N 805 от 16 июня 2011 года относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-55153/11-27-450 - отменить.

Взыскать с Красикова Вячеслава Валентиновича (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) в пользу ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) компенсацию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красикова Вячеслава Валентиновича (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 192 рубля.

Взыскать с ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47808 (сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова