Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-4600/12

г. Вологда

04 июля 2012 г.

Дело N А13-18561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Бобкова Виктора Вячеславовича представителя Короленко А.Л. по доверенности от 01.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-18561/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Стризневский" (ОГРН 1063529011941; далее - СПК "Стризневский", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения Бобковым В.В. специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением от 26.04.2012 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Практик" (исполнитель) и Кооператив в лице конкурсного управляющего Бобкова В.В. (заказчик) заключили договор о юридическом и бухгалтерском обслуживании, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика при осуществлении в отношении заказчика процедуры банкротства. В обязанности исполнителя входит оказание следующих юридических и бухгалтерских услуг: представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в судах и арбитражных судах; помощь конкурсному управляющему в подготовке отзывов на требования кредиторов; помощь конкурсному управляющему и подготовка проектов документов для собраний кредиторов; помощь конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов; подготовка запросов, писем, ходатайств и других письменных документов; ознакомление кредиторов с документами, предоставляемыми для собраний кредиторов; претензионная работа с должниками заказчика; подготовка исков, представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; предъявление исполнительных листов, участие в исполнительном производстве, контроль работы судебных приставов; помощь в инвентаризации имущества; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и представление пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности; выполнение других функций по заданию заказчика.

Пунктом 2 договора от 03.08.2011 определена стоимость услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 договора от 03.08.2011 в случае несения исполнителем или работниками исполнителя или иными уполномоченными исполнителем лицами затрат на оказание юридических услуг: уплата госпошлины, почтовые расходы, уплата иных платежей, заказчик возмещает указанные затраты в течение трех дней с момента выставления исполнителем мотивированного счета на возмещение расходов.

В случае командирования работника исполнителя за пределы Вологодской области, заказчик оплачивает (компенсирует) исполнителю проезд, затраты на услуги по оформлению билетов, затраты на постельное белье при проездах железнодорожным транспортом, а также оплачивает суточные в размере 700 руб. за одни сутки командировки работника.

В случае выезда работника исполнителя за пределы города Вологды на собственном транспорте, исполнителю компенсируются затраты на бензин исходя из расхода бензина 6 литров на 100 км пути.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 договора от 03.08.2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании вышеуказанного договора ООО "Практик" не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства. В нарушение вышеназванных процессуальных норм уполномоченный орган не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также отмечает, что цена, предусмотренная договором от 03.08.2011, не является завышенной и соразмерна стоимости оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные уполномоченным органом доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-18561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева