Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-15166/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-110438/11-127-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 г.

по делу N А40-110438/11-127-1022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Москва, Мясницкая, 26)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1)

третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянков В.М. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Баринов С.П. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение, общей площадью 374, 9 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-13, 18-20; пом. II, ком. 1-5) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 13.

ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-110438/11-127-1022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество относилось к федеральной собственности, которое не выбывало из владения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1977 г. Представленные истцом доказательства считает не подтверждающими непрерывность владения.

Заявитель считает истца ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчика - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом.

Отклонение судом довода об истечении исковой давности считает неправомерным.

Отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "БАУВИНД" и ООО "САМСОН",являющихся арендатором и субарендатором помещений по договору от 22.10.2004 N 06-01106/04, считает необоснованным. Полагает их привлечение необходимым для всестороннего рассмотрения дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 года значится имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в число которого входит нежилое помещение, общей площадью 374, 9 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-13, 18-20; пом. II, ком. 1-5) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 13.

По данным ФГУП "Почта России", спорное имущество используется ФГУП "Почта России" непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 470 (ОПС N 470) с 1965 г. до настоящего времени. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены: договор аренды N 7 от 01.03.1985 г.; выписка из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (стр. 78); кадастровый паспорт помещения ТБТИ по состоянию на 08.06.2010 г.; приказ истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр. 75); свидетельство комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00716/09.04.93; выписка из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г. (стр. 709); выписка из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г. (стр. 77).

Поскольку на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы, что следует из свидетельства о регистрации права N 77-01/06-480/2002-289, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истцом представлены сведения, согласно которым в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ "О почтовой связи".

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном законом порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что г. Москва не являлся и не является собственником спорного помещения. Исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1965 г., и утверждение, что представленные истцом доказательства не подтверждают непрерывность владения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - договору аренды N 7 от 01.03.1985 г.; выписке из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (стр. 78); кадастровому паспорту помещения ТБТИ по состоянию на 08.06.2010 г.; приказу истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр. 75); свидетельству комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00716/09.04.93; выписке из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г. (стр. 709); выписке из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г. (стр. 77).

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчик - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом, не признается основанием для отмены решения.

ФАУГИ, являясь участником рассматриваемого спора и числя спорное помещение в Реестре государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 г., возражений по рассматриваемому иску не заявляло. Ответчик является представителем г.Москвы, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права хозяйственного ведения является производным от первого требования, на основании чего указанный довод отклоняется.

Довод о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом довода об истечении исковой давности, рассмотрен судебной коллегией. Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. На требования истца, непрерывно владеющего помещениями на праве хозяйственного ведения, исковая давность не распространяется. Рассматриваемый довод отклоняется.

Довод ответчика о том, что помещения площадью 67,2 кв.м. сдаются в аренду ООО "САМСОН" по договору от 2004 г. и необходимости привлечение указанного общества в качестве третьего лица, рассмотрен судебной коллегией.

Представленный заявителем жалобы договор аренды, заключенный с ООО "САМСОН", не признается свидетельство выбытия переданных в аренду помещений из владения истца, поскольку основанием для заключения данного договора указан договор аренды от 21.04.1998 N 06-00290/98, который, согласно пояснений истца, являлся трехстронним договором, где истец выступал в качестве балансодержателя всех помещений, занимаемых отделением связи. Пункт 5.4.13 представленного ответчиком договора, обязывающий арендатора расплачиваться с балансодержателем за коммунальные платежи по отдельному договору, подтверждает позицию истца.

Сдача помещений в аренду осуществлялась с ведома и согласия владельца, из чего следует, что помещения из владения истца не выбывали, поэтому непривлечение арендатора к участию в деле не признается основанием для отмены решения. Ходатайство отклонено.

Поскольку в 1985 году все помещения площадью 377,1 кв.м. были выделены и занимались истцом с целью оказания населению почтовых услуг, что подтверждено договором N 7 от 1985 г., суд пришел к выводу, что на момент разграничения собственности, истец владел помещениями площадью 377,1 кв.м. и договор с от 21.04.1998 N 06-00290/98 не может служить доказательством наличия права собственности города Москвы на помещение площадью 67,2 кв.м.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-110438/11-127-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова