|
09 июля 2012 г.
|
А73-12219/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "Луч" Тимченко Т.С.;
от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012; Пушкарёва Н.А., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на определение от 17.05.2012
по делу N А73-12219/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению временного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч" Тимченко Т.С.
о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда от 14.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2717013938 ОГРН 1062717001940, далее - МООО "Луч", общество, должник) по его заявлению.
Определением суда от 09.11.2011 в отношении МООО "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
Решением суда от 02.04.2012 МООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.
01.03.2012 временный управляющий МООО "Луч" Тимченко Т.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением от 29.11.2011 N 365 денежных средств в размере 7 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Романа Сергеевича (далее - предприниматель Беляев Р.С.).
Определением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МООО "Луч" просит отменить определение суда от 17.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России согласилась с позицией арбитражного управляющего, указав также, что в результате совершения этой сделки предпринимателю Беляеву Р.С. оказано предпочтение перед другими кредиторами. Оспаривает вывод суда, что сделка, совершенная с предпринимателем Беляевым Р.С., является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
ФНС России дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании 27.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2012 до 11 час. 50 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.06.2009 между МООО "Луч" (заказчик) и предпринимателем Беляевым Р.С. (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания программы 1С и компьютерной техники N 0011.
Стоимость работ по договору составляет 5 200 руб. в месяц.
В период с апреля по сентябрь 2011 года исполнитель ежемесячно выполнял работы по сервисному обслуживанию, что подтверждается актом от 19.09.2011 N 000034, подписанным заказчиком без замечаний. Всего оказано услуг на сумму 31 200 руб., на оплату которых выставлена счет-фактура от 19.09.2011 N 000034.
Платежным поручением от 29.11.2011 N 365 МООО "Луч" произвело частичную оплату в размере 7 000 руб.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено должником в процедуре наблюдения с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
В данном случае временный управляющий оспорил сделку должника, как совершенную с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.
Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:
- нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;
- нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае денежные средства со счета должника в размере 7 000 руб. перечислены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В результате перечисления денежных средств частично погашена задолженность перед предпринимателем Беляевым Р.С. по договору от 01.06.2009 N 0011, которая не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов).
На момент платежа МООО "Луч" имело задолженность перед другими кредиторами (Федеральная налоговая служба, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания), требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, действия по перечислению должником денежных средств предпринимателю Беляеву Р.С. привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед ины
