Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 06АП-2608/12

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А73-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Луч" Тимченко Т.С.;

от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012; Пушкарёва Н.А., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение от 17.05.2012

по делу N А73-12219/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению временного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч" Тимченко Т.С.

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 14.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2717013938 ОГРН 1062717001940, далее - МООО "Луч", общество, должник) по его заявлению.

Определением суда от 09.11.2011 в отношении МООО "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением суда от 02.04.2012 МООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

01.03.2012 временный управляющий МООО "Луч" Тимченко Т.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением от 29.11.2011 N 365 денежных средств в размере 7 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Романа Сергеевича (далее - предприниматель Беляев Р.С.).

Определением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МООО "Луч" просит отменить определение суда от 17.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России согласилась с позицией арбитражного управляющего, указав также, что в результате совершения этой сделки предпринимателю Беляеву Р.С. оказано предпочтение перед другими кредиторами. Оспаривает вывод суда, что сделка, совершенная с предпринимателем Беляевым Р.С., является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФНС России дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 27.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2012 до 11 час. 50 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.06.2009 между МООО "Луч" (заказчик) и предпринимателем Беляевым Р.С. (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания программы 1С и компьютерной техники N 0011.

Стоимость работ по договору составляет 5 200 руб. в месяц.

В период с апреля по сентябрь 2011 года исполнитель ежемесячно выполнял работы по сервисному обслуживанию, что подтверждается актом от 19.09.2011 N 000034, подписанным заказчиком без замечаний. Всего оказано услуг на сумму 31 200 руб., на оплату которых выставлена счет-фактура от 19.09.2011 N 000034.

Платежным поручением от 29.11.2011 N 365 МООО "Луч" произвело частичную оплату в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено должником в процедуре наблюдения с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В данном случае временный управляющий оспорил сделку должника, как совершенную с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

- нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

- нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае денежные средства со счета должника в размере 7 000 руб. перечислены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В результате перечисления денежных средств частично погашена задолженность перед предпринимателем Беляевым Р.С. по договору от 01.06.2009 N 0011, которая не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов).

На момент платежа МООО "Луч" имело задолженность перед другими кредиторами (Федеральная налоговая служба, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания), требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, действия по перечислению должником денежных средств предпринимателю Беляеву Р.С. привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть допущенные должником нарушения с учетом требований главы III-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению юридическим лицом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору от 01.06.2009 носят длящийся характер, отсутствуют доказательства расторжения договора, обслуживание программы 1С и компьютерной техники является необходимостью для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, учитывая, что МООО "Луч" осуществляет функции управляющей компании, в связи с чем имеется необходимость в выставлении большого числа квитанций населению.

Платеж в размере 7 000 руб. не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника (7 164 тыс. руб.) в соответствии с бухгалтерским балансом МООО "Луч" по состоянию на 30.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что применение статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве, является не законным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, регламентирует порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 17.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года по делу N А73-12219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова