Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6428/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А73-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Туранок С.В., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА0202627;

от ООО "Управляющая компания "Перспектива": Флейтух Ю.Л., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на определение от 13.12.2012 по делу N А73-12219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива"

на ненадлежащее исполнение Тимченко Т.С. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1062717001940 ИНН 2717013938, далее - ООО "Луч", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1122728000340 ИНН 2717000978, далее - ООО "УК "Перспектива") с жалобой на ненадлежащее исполнение Тимченко Тимофеем Сергеевичем обязанностей арбитражного (временного и конкурсного) управляющего должника; отстранении Тимченко Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признании решения собрания кредиторов от 27.09.2012 недействительным.

Определением суда от 13.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Перспектива" просит определение суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей Тимченко Т.С. обязанностей арбитражного управляющего должника, а также в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Тимченко Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить. Определение суда в части признания решения собрания кредиторов от 27.09.2012 недействительным заявителем не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм материального и процессуального права (положений статьи 145 Закона о банкротстве). Указывает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению кредиторов должника. Полагает, что в отчете временного управляющего содержатся недостоверные сведения. Также считает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности по защите, сохранности, поиску и возврату имущества, а именно, в конкурсную массу должника не включены транспортные средства в количестве двух единиц. Полагает, что арбитражным управляющим растрачены денежные средства, а также скрыто хищение денежных средств руководителем должника в размере 298 602 руб. 60 коп. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим установлено определением суда от 15.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России ссылается на то, что судом не дана оценка в расхождениях по дебиторской задолженности, запасам и основным средствам в отчетах временного и конкурсного управляющих. Указывает на то, что судом первой инстанции не по всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Решением суда от 02.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Определением суда от 06.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луч" включены требования ООО "УК "Перспектива".

ООО "УК "Перспектива" полагая, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение Тимченко Т.С. обязанностей арбитражного управляющего должника выразилось в невыявлении кредиторов должника; неисполнении обязанности по защите, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; проведении анализа финансового состояния должника не в полном объеме, а также не сообщении в компетентные органы о выявленных признаках административных правонарушений и преступлений; непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках должника. Кроме того, заявитель просил признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 70 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика); а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Так, в обоснование своих требований заявитель сослался на невыявление арбитражным управляющим кредиторов (собственников помещений многоквартирных домов) и имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по выявлению кредиторов должника пунктом 1 статьи 67 Законом о банкротстве возложена на временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в адрес должника направлялось требование о предоставлении необходимых для составления отчета и проведения финансового анализа документов, в налоговом органе запрошены налоговая отчетность, сведения об открытых расчетных счетах. По результатам полученных сведений временным управляющим всем выявленным кредиторам должника направлялись уведомления о введении наблюдения.

Кроме того, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222, о введении конкурсного производства - 14.04.2012 N 67.

При этом уведомление собственников многоквартирных домов, средства которых на капитальный и текущий ремонт не израсходованы управляющей организаций, признанной банкротом, о введение наблюдения, не входит в обязанности временного управляющего, поскольку данные лица конкурсными кредиторами не являются. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А73-12219/2011).

При этом довод жалобы о неисполнении Тимченко Т.С. как конкурсным управляющим обязанности по выявлению кредиторов должника, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выявлять кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по ул.Парашютная, в пос. Горин выбрали в качестве способа управления новую управляющую компанию - ООО "УК "Перспектива", требования которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Луч".

Для выявления имущества должника арбитражным управляющим сделаны запросы в Инспекцию "Гостехнадзор" по Солнечному району, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которым самоходная техника за должником не зарегистрирована, сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества отсутствуют. Согласно запросу, сделанному в УВД РФ по Хабаровскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, за должником числится одно автотранспортное средство ГАЗ-САЗ-3507.

Однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника имеются иные транспортные средства, не включенные арбитражным управляющим в конкурсную массу, в обоснование чего ссылается на материалы дела N А73-12219/2011.

Проверив довод жалобы, апелляционная инстанция находит его не состоятельным, поскольку наличие иных транспортных средств зарегистрированных за должником, материалы дела не содержат, в ходе инвентаризации не выявлено, о чем свидетельствуют представленные в дело отчеты конкурсного управляющего.

Далее, в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника (абзац 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Основанием для обжалования действий временного управляющего послужил тот факт, что им в финансовом анализе отражены внеоборотные активы на сумму 87 000 руб. и оборотные активы на сумму 1 526 000 руб., в то время как в отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2012 и 21.09.2012 отражены иные сведения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о хищении денежных средств со стороны конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что, согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011 действительно значились внеоборотные и оборотные активы в указанной сумме. Учитывая, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в период процедуры наблюдения, указанные активы расходовались на ее осуществление.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что расходование активов вызвано незаконными действиями арбитражного управляющего, направленными на причинение убытков должнику, учитывая осуществление ООО "Луч" хозяйственной деятельности в период наблюдения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы ненадлежащее исполнение Тимченко Т.С. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в необращении в компетентные органы при выявлении признаков административного правонарушения, которыми по мнению заявителя являются: прекращение хозяйственной деятельности должником, хищение денежных средств в сумме 298 602 руб. 60 коп. руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было известно об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Напротив, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.07.2012 денежные средства в размере 289 602 руб. 60 коп. направлены на выплату заработной платы (т.1 л.д. 161), что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и отсутствию признаков хищения со стороны бывшего руководителя должника, в связи с чем отсутствовали основания для обращения конкурсного управляющего в соответствующие органы.

Также ООО "УК "Перспектива" указало, на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов принимались решения об оспаривании сделок должника.

Напротив, как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим принимались меры по оспариванию сделки должника заключенной в период наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Тимченко Т.С. ненадлежащими.

Относительно требования заявителя об отстранении Тимченко Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "УК "Перспектива" не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

А также как отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об убытках должника, уполномоченного органа, либо его кредиторов, связанных с проведением конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения Тимченко Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка на определение суда от 15.11.2012, которым удовлетворена жалоба ФНС России на необоснованное привлечение Тимченко Т.С. в период наблюдения ООО "Компания ПАРТНЕР" с оплатой работ в размере 25 000 руб., не может служить безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку нарушение являлось единичным и денежные средства, выплаченные привлеченной организации, подлежат возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по делу N А73-12219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь