Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2267/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО УО "Перспектива": Флейтух Ю.Л., руководитель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" на определение от 04 апреля 2013 года по делу N А73-12219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Луч"

о привлечении Деревягиной Альбины Николаевны как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Луч"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" Хабаровский край, ОГРН 1062717001940 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 09.11.2011 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. Решением от 02.04.2012 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Тимченко Т.С. Срок конкурсного производства дважды продлевался, второй раз определением от 25.12.2012 до 04.02.2013. Определением от 05.02.2013 производство по делу приостановлено.

При этом 22.01.2013 и 13.02.2013 в арбитражный суд поступили, затем приняты к производству и в дальнейшем объединены для совместного рассмотрения (определение от 19.02.2013) заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО УО "Перспектива") и арбитражного управляющего Обществом о привлечении бывшего руководителя Деревягиной Альбины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве Общества, а также за отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности и искажение информации в имеющейся бухгалтерской документации. Заявители просили взыскать с отстраненного руководителя (Деревягиной А.Н.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований: ООО УО "Перспектива" - в размере 512 095,68 руб., конкурсный управляющий Обществом - 2 072 891,26 руб. В качестве правового обоснования заявители сослались на ст.9, ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УО "Перспектива" просит определение от 04.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает доказанными все обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 и предусмотренные в п.5 ст.10 Закона о банкротстве, необходимые для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации за несвоевременную подачу заявления о банкротстве организации и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, что повлекло неудовлетворение требований кредиторов. Довод о пропуске срока на заявление о банкротстве должника считает подтвержденным протоколом N 5 внеочередного собрания участников Общества от 15.07.2011 и заявлением о банкротстве от 10.10.2011; при этом считает признаки банкротства наличествующими уже в 2009-2010 годах. Возникновение обязательств должника после истечения срока на подачу заявления должника о своем банкротстве (в ходе процедур банкротства), по которым руководитель привлекается к ответственности, полагает подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами (определение от 06.07.2012 по настоящему делу, решение арбитражного суда от 11.10.2012 по делу N А73-8743/2012). Отмечает, что в документах бухгалтерского учета сведения о денежных обязательствах из договора управления многоквартирного дома по ул.Парашютная,14, также как и прочих находящихся в управлении домов, отсутствуют; необходимые документы, несмотря на их истребование арбитражным судом и отложение для этих целей судебного заседания, не представлены. Противоправность поведения руководителя усматривает в том, что часть кредиторских требований остается неудовлетворенной, настаивает на действии презумпции виновности. Ответственность, установленную п.5 ст.10 закона о банкротстве, полагает новацией, не регулируемой ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона о банкротстве и разъяснениями п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 N 6/8.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда 29.05.2013 представитель ООО УО "Перспектива" представил письменные пояснения, в которых дополнительно к доводам жалобы указал на неправомерность применения ст.15 и ст.56 ГК РФ при отказе в привлечении к ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве; на право суда определить размер ответственности согласно требованиям закона; на отсутствие в заявлении должника о своем банкротстве сведений о неисполненных денежных обязательствах из договоров управления многоквартирными домами, при неисполненной сумме этих обязательств в размере 902 266 руб.; также указывает на противоправность основания и цели сокрытия соответствующей информации. Отвечая на вопросы суда, представитель пояснил, что полагает заявление подлежащим удовлетворению на сумму 53 379,48 руб. - в размере, установленном решением по делу N А73-8743/2012. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2013; в продолженное после перерыва судебном заседании от лиц, участвующих в деле, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 04.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается, что Деревягина А.Н. являлась генеральным директором Общества в 2009-2012 годах до признания его банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из текста заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника базируется на двух основаниях: ответчику по требованию вменяется несвоевременная подача им как руководителем Общества заявления о признании последнего банкротом при наличии предпосылок к этому; также заявители указывают на отсутствие надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации Общества к моменту введения наблюдения в отношении последнего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление должника о признании себя банкротом, подписанное генеральным директором, датировано 10.10.2011 (поступило в арбитражный суд 12.10.2011 согласно почтовому штемпелю).

По утверждению заявителей по настоящему производству, обязанность по подаче заявления возникла ранее фактического обращения руководителя Общества в арбитражный суд. Так, конкурсный управляющий считает эту обязанность возникшей не позднее 01.02.2010 (учитывая отрицательный отчет о прибылях и убытках Общества по состоянию на 01.01.2010). ООО УО "Перспектива" считает, что платежеспособность Обществом была утрачена к 2010 году, а обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 15.07.2011 - даты проведения собрания участников Общества, на котором рассматривался вопрос о несостоятельности Общества. При проверке указанных позиций установлено следующее.

Бухгалтерская документация, представленная в настоящем производстве, а также проведенный анализ финансового состояния должника, не подтверждают отрицательный хозяйственный результат деятельности Общества до 01.10.2011. Так, активы должника, в том числе ликвидные, в период с 01.09.2009 по 01.10.2011 показывали рост в стоимостном выражении; обязательства должника в указанный период также увеличивались, но лишь по состоянию на 01.10.2011 превысили стоимость совокупных активов Общества.

Доказательств того, что исполнение обязательств перед отдельными кредиторами в период с 2010 года влекло невозможность исполнения всего объема обязательства за счет имеющихся активов, не представлено. То, что в отчетах о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2010, на 01.10.2010 отражен убыток Общества, само по себе не доказывает обратного, учитывая, что убытки связаны в основном с непогашением имеющейся дебиторской задолженности (составляющая активов); удельный вес краткосрочной дебиторской задолженности практически неизменен на протяжении всего периода исследования в рамках финансового анализа; по пояснениям отстраненного руководителя, не опровергнутым в ходе производства по делу, работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе в судебном порядке, проводилась.

Не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что в определенный заявителями период обращение взыскания на имущество должника могло существенно ухудшить деятельность Общества.

То обстоятельство, что до обращения должника с заявлением о своем банкротстве имелись неисполненные денежные обязательства, не влечет безусловного вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, как видно из динамики бухгалтерских показателей, денежные обязательства не имели тенденцию к постоянному возрастанию по всем позициям, денежные обязательства исполнялись должником, в том числе периодически снижалась и в отдельные периоды отсутствовала задолженность по заработной плате.

На собрании участников Общества, состоявшемся 15.07.2011 (протокол от 17.09.2011) заслушан доклад генерального директора Общества Деревягиной А.Н. о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества; принято решение о проведении анализа бухгалтерской отчетности и подготовке заявления о признании Общества банкротом в срок до 01.10.2011. Во исполнение этого решения подготовлено и направлено 10.10.2011 заявление должника о своем банкротстве, то есть с незначительной просрочкой относительно установленной решением собрания даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого руководителю нарушения в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника

Кроме того, оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем, чем осуществлено, объеме, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не представлено. В том числе не находятся в причинной связи с датой подачи заявления требования: о взыскании неосновательного обогащения (эти требования взаимосвязаны, в числе прочего, с датой, с которой произошла замена должника как управляющей компании на иное лицо); о взыскании за потребленную коммунальную услугу (эти требования вытекают из деятельности должника как управляющей организации в отношении многоквартирных домов и эта деятельность не прекращается в силу действующих норм по причине возбуждения дела о банкротстве и в данном случае такая деятельность не прекратилась); задолженность перед пенсионным фондом на ОПС (данный долг связан с наличием работников должника, а деятельность последнего, как отмечено, не прекратилась с даты введения процедуры банкротства).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ и в п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В этой связи разъяснения по вопросу применения п.3 ст.56 ГК РФ, содержащиеся в абз.1 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64,п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Также необходимо устанавливать причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход к применению п.5 ст.10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Установлено, что генеральный директор Общества Деревягина А.Н. передала временному управляющему должником согласно его требованию документы юридической, бухгалтерской и кадровой направленности, что подтверждается описью с отметкой о получении 29.11.2011. Факт передачи документов не оспаривается. Доказательств не полной передачи документов, которые обязано вести Общество, не представлено. То, что в судебных заседаниях не представлялись документы относительно выполненных Обществом работ (на это обстоятельство имеется ссылка в заявлениях) может свидетельствовать о невыполнении соответствующих работ; доводов в поддержку того, что соответствующие работы должником выполнялись, но этот факт надлежащим образом не задокументирован, не приводится.

Доводы о неотражении в бухгалтерской документации поступления денежных средств от населения следует признать обоснованными и не опровергнутыми в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком по настоящему производству. Однако каким образом данное нарушение повлияло на несостоятельность должника, полноту формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения кредиторских требований, пояснений не дано; из имеющихся документов такой вывод не следует. То есть не доказана причинно-следственная связь между выявленным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества. Поскольку денежные средства, о которых ведется речь, вносились в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, само по себе их непроведение по документам не означает изменения финансового состояния должника и перемещение во времени признаков банкротства (на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы), в том числе по причине сохраняющейся обязанности по проведению необходимых работ у должника как у управляющей организации до момента утраты функций по управлению домами.

Факт неправомерного пользования денежными средствами, перечисленными за ремонт (на это также имеется ссылка в апелляционной жалобе как на основание искажения документации руководителем должника) не изменяет вывода об отсутствии причинно-следственной связи между названными событиями.

Указанные подателем апелляционной жалобы цели сокрытия (непредставления) руководителем Общества информации о движении денежных средств и обязательствах должника, вытекающих из договоров управления многоквартирными домами, не влияют, при установленных выше обстоятельствах, на вывод о недоказанности имеющих для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2013 года по делу N А73-12219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова