Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-7366/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 г.. по делу N А49-2177/2011 по заявлению конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А.

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

2. ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

о признании действий налогового органа незаконными и взыскании задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" г. Пермь о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "16" мая 2011 года в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от "27" октября 2011 года процедура наблюдения в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы завершена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о признании незаконными действий налогового органа, выраженные в принятии решения об отказе в осуществлении возврата переплаты, взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы переплату в сумме 175063 руб. 47 коп., состоящей из переплаты по единому социальному налогу в сумме 3368 руб. 82 коп., налогу на имущество предприятий в сумме 211 руб. 93 коп., земельному налогу в сумме 343 руб. 11 коп., страховым взносам в сумме 2302 руб. 25 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 3900 руб. 49 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 152454 руб. 48 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 12482 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 г.. по делу N А49-2177/2011в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2012 г.. отменить, при принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в процессе инвентаризации активов должника ЖЭМУП N 27 г. Пензы на основании представленной налоговым органом выписки по лицевому счету за период с 01.01.2011 г. по 12.08.2011 г. по состоянию на 13.08.2011 г. установил, что за ЖЭМУП N 27 г. Пензы числится переплата по налогам и сборам в общей сумме 175063 руб. 47 коп., в том числе: по единому социальному налогу в сумме 3368 руб. 82 коп., налогу на имущество предприятий в сумме 211 руб. 93 коп., земельному налогу в сумме 343 руб. 11 коп., страховым взносам в сумме 2302 руб. 25 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 3900 руб. 49 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 152454 руб. 48 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 12482 руб. 39 коп. В целях поиска и возврата имущества должника для формирования конкурсной массы в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области конкурсным управляющим ЖЭМУП N 27 г. Пензы направлены требования о возврате указанной суммы задолженности. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы было принято решение об отказе в осуществлении возврата указанной суммы переплаты в связи с истечением срока исковой давности (исх. N 2473 от 24.11.2011 г.).

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не истек, так как срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о наличии переплаты по налогам и сборам - дата составления акта совместной сверки. Кроме того акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7509 за период с 01.01.2009 г.. по 31.10.2009 г.. по состоянию расчетом на 01.11.2009 г.. является достаточным документом, подтверждающим наличие, либо отсутствие недоимок или переплат по налогам, сборам, пеням.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам лежит на налогоплательщике. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Конкурсным управляющим не представлено первичных документов, подтверждающих наличие переплаты. Довод жалобы о том, что акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7509 за период с 01.01.2009 г.. по 31.10.2009 г.. по состоянию расчетом на 01.11.2009 г.. является достаточным документом, подтверждающим наличие, либо отсутствие недоимок или переплат по налогам, сборам, пеням, отклоняется судебной коллегией, так как акт сверки и выписки лицевого счета не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующим о наличии переплаты сумм налога в бюджет в размере, без подтверждения первичными документами налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о не опровержении налоговым органом факта переплаты, а отказ от его возврата мотивирован лишь пропуском срока исковой давности, также отклоняется судебной коллегий, так как из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на апелляционную жалобу, следует, что инспекция возражает в отношении наличия переплаты, и ей были представлены имеющиеся в налоговом органе документы, необходимые для выяснения обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган и в арбитражный суд заявителем пропущен срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов и сборов.

Таким образом, действия налогового органа правомерны, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 г.. по делу N А49-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова