Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 04АП-4541/10

г. Чита

11 июля 2012 г.

Дело N А58-6395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Баишевой Лены Матвеевны обязанностей конкурсного управляющего по делу N А58-6395/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" (ОГРН 1021401009871, ИНН 1434024052, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 3) (суд первой инстанции: судьи Андреев В.А., Шамаева Т.С., Немытышева Н.Д.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

26.12.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения жалобы уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просит отстранить Баишеву Лену Матвеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Баишевой Л.М., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не подтверждены материалами дела. У должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий Баишева Л.М. намеренно затягивает процедуру банкротства, искусственно увеличивая сумму расходов. На протяжении более трёх лет производится истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, путём признания недействительным приказа N 44 от 18.05.2007 Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) "Якутнедра" о переоформлении 4 лицензий на недропользование, принадлежавших должнику, на общество с ограниченной ответственностью "Феникс". Однако даже в случае возврата лицензий у должника, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основные средства для осуществления деятельности на основании данных лицензий. Оценка количества и качества запасов полезных ископаемых не проводилась. Не представляется возможным сделать вывод о ценности используемого участка недр, значимости и стоимости полезных ископаемых, возможности дальнейшего использования недр. Таким образом, действия по возврату лицензий являются нецелесообразными, не могут привести к достижению целей банкротства и покрытию расходов по делу, поскольку денежных средств от продажи лицензий недостаточно для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты привлечённых конкурсным управляющим лиц. На собраниях кредиторов уполномоченным органом неоднократно указывалось на бесперспективность продления конкурсного производства. По состоянию на 28.03.2012 расходы на проведение процедуры банкротства составили 3 675 797,23 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баишева Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что за весь период конкурсного производства на расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 1 007 230 руб., израсходовано 1 036 590 руб. Конкурсным управляющим в нарушение требований пунктов 2, 11, 12 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего не в полном объёме представлены документы, подтверждающие достоверность и полноту отражённых в отчёте данных об использовании денежных средств. На протяжении трёх лет конкурсным управляющим Баишевой Л.М. в судебном порядке производится истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: признание приказа N 44 от 18.05.2007 Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и переоформлении 4 лицензий (ЯКУ 02416 "Байкалэнерго", ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 021 07 "Байкалэнерго", ЯКУ 02224 "Байкалэнерго") на недропользование, принадлежавших должнику, на общество с ограниченной ответственностью "Феникс"; признание акта приёма-передачи имущественного комплекса, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Восток Аурум", стоимостью 41 996 000 руб. незаключённой сделкой и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" указанное имущество. При этом конкурсным управляющим оценка количества и качества запасов полезных ископаемых не проводилась, вследствие чего невозможно дать объективную оценку количеству и качеству запасов полезных ископаемых, а также сделать вывод о геологическом, экономическом и экологическом состоянии предоставляемых в пользование участках недр, о ценности используемого участка недр, значимости и стоимости полезных ископаемых, возможности их дальнейшего использования. Действия по возврату лицензии не могут привести к достижению целей банкротства и покрытию судебных расходов, денежных средств от продажи лицензии недостаточно для погашения судебных расходов по делу. Кроме того, при проведении анализа финансово-экономического состояния должника был сделан вывод о том, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, однако конкурсный управляющий не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Указанные действия конкурсного управляющего приводят к причинению ущерба кредиторам должника и увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего. За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены три специалиста и две организации, вознаграждение которых составило более 2 000 000 руб. Доказательства целесообразности и необходимости привлечения данных специалистов конкурсным управляющим не представлены. На собраниях кредиторов уполномоченным органом неоднократно указывалось на бесперспективность дальнейшего продления конкурсного производства. По состоянию на 16.11.2011 расходы по делу составили 3 335 093,73 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера вознаграждения и, как следствие, причинению уполномоченному органу убытков.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что 19.05.2012 в арбитражный суд было направлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 4.05.2010, в котором уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов с вопросом о заключении мирового соглашения, определяющего иной порядок распределения судебных расходов, в котором предусматривается возложение на кредиторов, голосовавших на собраниях за продление срока конкурсного производства, расходов в части, не покрытой за счёт имущества должника. Однако проект мирового соглашения в адрес уполномоченного органа не направлен.

В возражение на доводы уполномоченного органа конкурсный управляющий указала, что не имеет установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества. Решения о продлении конкурсного производства принимались собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум". Собранию кредиторов представляется информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Также, по мнению конкурсного управляющего, мероприятия по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (4 лицензионных участка) целесообразны и осуществляются конкурсным управляющим исключительно в интересах конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум". Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6467/2008 суд признал недействительным приказ Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) N 44 от 18.05.2007 о переоформлении лицензий с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум" на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" и обязал Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя по делу. Однако до настоящего времени управление злоупотребляет предоставленными ему правами и намеренно не исполняет постановление суда апелляционной инстанции. В возражение на доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2011 было отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными и несоответствующими целям конкурсного производства привлечение для обеспечения своих полномочий помощников конкурсного управляющего Чин Г.В., Макарьева А.И., Кычкину Е.А,, ЗАО ФЮЦ "Тринит-Консалтинг", индивидуального предпринимателя Дьяконова А.Н. Также конкурсный управляющий считает несостоятельными выводы уполномоченного органа о не составлении проекта мирового соглашения по требованию уполномоченного органа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: конкурсное производство в отношении должника введено решением суда по настоящему делу от 5.05.2008, то есть до вступления в силу изменений, внесённых в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008. Следовательно, процедура банкротства должника регламентируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 296-ФЗ.

Пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, в соответствии с которой осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Соответственно, у конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу отсутствует.

Проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника по месту нахождения должника допускается на основании положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 2, 11 и 12 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, выразившемся в том, что конкурсным управляющим не в полном объёме представляются документы, подтверждающие достоверность и полноту сведений, отражённых в отчёте об использовании денежных средств должника, противоречат исследованным судом доказательствам, являются голословными, а потому оцениваются судом критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время невозможно (во всяком случае, без экспертной оценки) сделать достоверный вывод о размере рыночной стоимости лицензий, возврата которых должнику добивается конкурсный управляющий. По этой причине утверждения уполномоченного органа о том, что действия по возврату данных лицензий экономически бесперспективны, несостоятельны. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы никаких доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее: заявляя требования об отстранении конкурсного управляющего, отдельный кредитор (в отличие от собрания кредиторов) в силу положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан доказать не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но и тот факт, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявитель жалобы не только не доказал факт наличия неправомерного поведения конкурсного управляющего, он также не представил достоверных доказательств причинения ему убытков в результате такого неправомерного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Баишевой Лены Матвеевны обязанностей конкурсного управляющего по делу N А58-6395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Н.М.Панькова