Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-1811/12

город Воронеж

3 июля 2012 г.

Дело N А14-11700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгурова Ю.Ю., представитель по доверенности N 80-д от 26.12.2011;

от Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество): Енин А.А., представитель по доверенности от 12.12.2011;

от Левыкина С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левыкиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-11700/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действия по погашению регистрационной записи об ипотеке N 36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, АКБ "НРБанк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, Управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке N 36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009; об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке N36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009.

Определением от 18.01.2012 арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левыкин Сергей Николаевич и Левыкина Елена Александровна

Решением от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая названное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания действий Управления незаконными.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Управление считает, что на основании имеющейся доверенности, Кордов В.В. обладал полномочиями по погашению внесенных в ЕГРП записей об обременениях.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - Зиновьевой Т.М. и акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество).

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Левыкин С.Н., Левыкина Е.А. в судебное заседании суда апелляции не явились, и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" и Левыкиным Сергеем Николаевичем 29.01.2009 заключен кредитный договор N КДНСУ2009/00005 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 130 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Левыкиной Еленой Александровной был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗННСУ2009/00005/1 от 29.01.2009 (далее - договор залога).

В соответствии с указанным договором залога в залог АКБ "НРБанк" (ОАО) было передано следующее имущество: 1. часть цеха по производству сельхозпродукции, площадью 333,2 кв.м., инвентарный номер 396313, литер А, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/037/2008-333, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/1; 2. часть цеха по производству сельхозпродукции, площадью 344 кв.м., инвентарный номер 28028, литер А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/037/2008-332, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2; 3. земельный участок, площадью 6 142, 0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:16:06 01 002:0005, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, участок 2.

Договор залога прошел государственную регистрацию 24.02.2009, о чем была совершена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-36-17/009/2009-42.

В Управление Росреестра по Воронежской области 10.06.2010 поступили заявления залогодателя - Левыкиной Е.А. и залогодержателя вышеуказанного спорного имущества о погашении регистрационных записей об ипотеке. Интересы залогодержателя - АКБ "НРБанк" (ОАО), представлял Кордов Владимир Вадимович, действующий по доверенности б/н от 23.12.2009, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Воронежской области - Дьяковой О.Б.

На основании указанных заявлений Управлением Росреестра по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке N 36-36-17/009/2009-42 погашена 10.06.2010 (л.д. 100).

Левыкина Е.А. 11.08.2008 приняла решение о разделе указанного земельного участка на три самостоятельных земельных участка: площадью 3 690 кв.м., 916 кв.м., 1536 кв.м.

Национальный резервный банк 27.03.2009 дал согласие на раздел земельного участка, находящегося у него в залоге с сохранением действующего обременения.

Между Левыкиной Е.А. и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 57 от 05.07.2010, кредитному договору N 58 от 05.07.2010, кредитному договору N 153 от 29.11.2011 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 29/153 от 29.11.2011. Предметом договора является часть цеха по производству сельхозпродукции общей площадью 333, 2 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/1, Литер А, инвентарный номер 30009; земельный участок, общей площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, участок 2/1; часть цеха по производству сельхозпродукции, общей площадью 344,0 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2, Литер: А1, инвентарный номер: 28028; земельный участок, общей площадью 1536 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, участок 2/2.

В ЕГРПН 19.07.2010, 05.07.2010, внесены записи о государственной регистрации ипотеки, залогодержателем по которой является "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

Предметом залога явились принадлежащие на праве собственности у Левыкиной Е.А. земельный участок, площадью 916 кв.м. по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, участок 2/1, часть цеха по производству сельхозпродукции, площадью 333,2 кв.м., адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/1, земельный участок, площадью 1536 кв.м., по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, участок 2/2.

Между Левыкиной Е.А. и Зиновьевой Т.М. 14.04.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 680 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка площадью 6 142, 0 кв.м, производственно-складских помещений по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, д. 2 (которые ранее были заложены АКБ "НРБанк" (ОАО)).

Указанные объекты недвижимости переданы Зиновьевой Т.М. по акту приема-передачи от 14.04.2011.

Осуществлена 18.05.2011 государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

АКБ "НРБанк" (ОАО), полагая действия Управления Росреестра по Воронежской области по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, осуществленными на основании заявления представителя Банка, у которого отсутствовали полномочия на совершение подобных действий, обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель юридического лица, предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 7 методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, прием документов на государственную регистрацию прав осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, в том числе его статьями 16 - 18.

В обязанности должностного лица, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов в силу пункта 9 указанных выше методических рекомендаций входит, в том числе, установление (идентификация) личности заявителя (заявителей) и проверка полномочий представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, от имени Банка заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано Кордовым В.В., уполномоченным доверенностью от 23.12.2009 быть представителем банка во всех компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с заключением договоров ипотеки (с правом подписания от имени банка договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним), регистрацией залога техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, правоустанавливающих договоров на объекты недвижимости и договоров, сопряженных с ними, с правом регистрации вышеуказанных договоров, их изменений и расторжений, прекращения обязательств по договорам залога в связи с прекращением основного обязательства.

Вместе с тем, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданное в Управление Росреестра по Воронежской области и подписанное представителем Банка Кордовым В.В., содержало указание на то, что погашение записи об ипотеке связано с заменой обеспечения по кредитному договору N КДНСУ2009/00005 от 29.01.2009 и прекращением в связи с этим действия договора залога.

Доказательств, подтверждающих, что на момент погашения спорной записи основное обязательство (кредитный договор) было прекращено в материалах дела отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что погашение записи об ипотеке по обращению лица с перечисленными в доверенности от 23.12.2009 полномочиями могло иметь место лишь только в связи с прекращением основного обязательства.

Таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не надлежащим образом осуществил правовую экспертизу поданных от имени Банка документов, ошибочно погасил регистрационную запись.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к тому выводу, что действия по погашению записи об ипотеке N 36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009, осуществленные Управлением Росреестра в отсутствие на то волеизъявления залогодержателя - АКБ "НРБанк" (ОАО), которое могло быть установлено ответчиком при приеме документов, не соответствуют Закону о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, и, нарушают права Банка как залогодержателя.

Безосновательное погашение записи об ипотеке по договору с названным банком лишило юридической силы договор об ипотеке, чем были нарушены права законного залогодержателя.

При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

По мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц как с самостоятельными требованиями, так и без таковых, на стороне регистрирующего органа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности совершенных действий возложено на административный орган.

В рамках данного спора оценке подлежат действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке на предмет их соответствия действующему на тот момент законодательству и нарушения прав заявителя.

Исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц.

Возражения третьих лиц против удовлетворения заявленных требований не могли повлиять на оценку оспариваемого действия на предмет соответствия действующему законодательству, а также, на выводы о нарушении ими прав заявителя.

Запись об ипотеке свидетельствует о наличии обременения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На момент совершения оспариваемого действия имущество не было продано, повторно заложено (о чем свидетельствуют документы, представленные суду апелляционной инстанции), замена обеспечения документально не подтверждена, в связи с чем, и фактических оснований для погашения записи не имелось.

Исполнение судебного акта по данному делу направлено на восстановление прав Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), нарушенных ошибочным погашением записи по заявлению неуполномоченного лица.

До настоящего времени кредит (основное обязательство), в обеспечение, которого, имущество было первоначально заложено, не погашен.

Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие ипотеки не лишает нового собственника возможности реализовать свои полномочия владения, пользования и распоряжения приобретенным заложенным ранее имуществом, не препятствует осуществлению прав всеми залогодержателями.

Таким образом, обжалуемое решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях иных лиц (АКБ "Московского Индустриального банка" (ОАО) и Зиновьевой Т.М.).

Обжалуемое решение, направлено на восстановление неправомерно погашенной записи, на приведение сведений ЕГРИП в соответствие с фактическими обстоятельствами, на исправление ошибки государственного регистратора, допущенное при оценке наличия оснований для погашения записи и полномочий обратившегося к нему лица и не может быть отменено лишь по тем основаниям, что в результате его исполнения, сведения об отсутствии обременений на указанное имущество, как указано в договорах купли-продажи от 14.04.2011 с Зиновьевой Т.М. и в договоре об ипотеке с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) от 29.11.2011 перестанут соответствовать надлежащим сведениям ЕГРПН.

Указание в договорах на отсутствие обременений стало последствием совершения Росреестром оспариваемых действий, для оценки которых, не требуется привлечения к участию в деле третьих лиц.

Факты перехода прав на заложенное имущество и повторная передача его в залог не влияют на возможность исполнения судебного акта по заявленному требованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Росреестром были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 на земельный участок, кадастровый номер 36:16:061002:275, площадью 1536 кв.м., земельный участок, кадастровый номер 36:16:0601002:274, площадью 916 кв.м., право собственности, на которые было зарегистрировано за Левыкиной Е.А., остальные выписки представлены на строения.

Вместе с тем, дело прошло стадию подготовки, и Управление имело возможность предоставить актуальные сведения.

Однако Управление не ссылалось на факт реализации другому лицу по договору купли-продажи и также передачи в залог иному банку части имущества (запись об ипотеке которого была погашена) как на доказательство законности оспариваемых действий.

На момент вынесения оспариваемого решения суду не было известно о передаче имущества по договору купли-продажи и в залог другому банку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А14-11700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов