Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 10АП-5242/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-14010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ликвидировано) (ИНН: 7743084980, ОГРН: 1047743009676): представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черноголовка Транс-Логистика" (ИНН: 5031044763, ОГРН: 1035005108169): Липатова Ю.А., по доверенности от 08.11.2010,

от третьего лица заявляющего самостоятельные требования - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Соловьева Е.А., по доверенности N 1109044-/12 от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-14010/11, принятое судьей Локшиной И.М., по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноголовка Транс-Логистика" о взыскании 1 094 253 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черноголовка Транс-Логистика" (далее - ООО "Черноголовка Транс-Логистика") убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору оказания услуг по перевозке груза N А35/6 от 02.02.2006 в сумме 1 292 656,78руб., штрафа за просрочку доставки груза в сумме 83 999руб., ООО "Черноголовка Транс-Логистика" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности за оказанные по Договору оказания услуг по перевозке груза N А35/6 от 02.02.2006 г.. услуги в размере 696 000 руб.., 25 120руб. пени.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Черноголовка Транс-Логистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 1 094 253 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Определением суда от 27.03.2012 производство по делу в отношении ЗАО "МОСМАРТ" прекращено в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, связи с его ликвидацией. Производство по делу по встречному иску ООО "Черноголовка Транс-Логистика" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 696 000 руб. задолженности, 25 120 руб. 76 коп. пени также прекращено.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (т.3, л.д. 148-150). При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием уже после принятия искового заявления ЗАО "МОСМАРТ" к производству, тем самым срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, ссылалось на то, что 08.02.2011 года по делу обращалось в суд первой инстанции о замене истца на ОСАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, 02.02.2006 между ЗАО "МосМарт" (Заказчик) и ООО "Черноголовка Транс-Логистика" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза N А35/б, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке установленном настоящим договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 10-17).

В рамках указанного договора 25.12.2009 по товарно-транспортной накладной 24.12. Р 056.0000 осуществлялась автомобильная перевозка принадлежащего ЗАО "МосМарт" груза, по маршруту Москва-Ижевск (т.1, л.д. 18-20).

Транспортировка осуществлялась с использованием предоставленным ответчиком автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак В 425 УО/96 п/п АС 0470/66 под управлением водителя Котова С.В.

Данный груз был застрахован ЗАО "МосМарт" в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 798860 от 11.01.2006 (т.1, л.д. 79-95).

В связи с тем. что указанный груз не доставлен к месту назначения, 17.02.2010 ЗАО "МосМарт" обратилось в страховую компанию с уведомлением об убытке N 17м исх. N 86-1/02/10, предварительная сумма убытка рассчитана в размере 1 095 471 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 97).

Уведомление об убытке получено ОСАО "Ингосстрах" 18 февраля 2010 года, о чём свидетельствует штамп под номером 03275.

16.12.2010 ЗАО "МосМарт" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением исх. N 1449/12/10 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 095 471 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 99).

Согласно письму ОСАО "Ингосстрах" N 05/2-1/00146/ТС претензия рассмотрена, убыток оплачен в размере 1 094 253 руб. 15 коп., денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО "МосМарт", что подтверждается платежным поручением N 22541 от 20.01.2011 (т.1, л.д. 100-101).

На основании ст. 15, ч.1 ст. 965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 095 253 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следовательно, к требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применимы сроки исковой давности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Апелляционным судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" обязательство по оплате страхового возмещения по договору страхования груза ЗАО "МосМарт" исполнило надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме (т.1, л.д. 101).

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного ООО "Черноголовка Транс-Логистика" в порядке суброгации перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен годичный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" узнало о нарушении своего права 18.02.2010, что подтверждается отметкой о принятии уведомления от 17.02.2010 N 17м исх. 86-1/02/10 (штамп N 03275) (т. 1. л.д. 97).

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.12.2011 (т.3, л.д. 34-35), то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы на то, что ранее обращался с заявлением о замене истца и поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты подачи такого заявления необоснован.

Из материалов дела видно, что заявление о замене истца ЗАО "МосМарт" на ОСАО "Ингосстрах" подано 08.02.2011 (т.2, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, постановлением ФАС Московского округа от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Следовательно, считать срок исковой давности от даты подачи ОСАО "Ингосстрах" заявления о замене истца нельзя, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента выплаты страхового возмещения (момента перехода требования), а с момента наступления страхового события, то есть с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за вред.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что его требования заявлены в рамках иска, поданного ЗАО "МосМарт" 23.12.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора является самостоятельной процессуальной фигурой со своим предметом и основанием исковых требований в рамках уже заявленного требования, на исковые требования третьего лица также распространяются положения о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не нашли своего документального подтверждения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-14010/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев