Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-6120/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 г.. по делу N А49-2177/2011 по заявлению конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании действий налогового органа незаконными и взыскании задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" г. Пермь о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "16" мая 2011 года в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от "27" октября 2011 года процедура наблюдения в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы завершена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

15.12.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налогов в общей сумме 175063 руб. 47 коп. и возврате излишне уплаченной суммы.

07.02.2012 г. от конкурсного управляющего поступило заявление о признании действий налогового органа по взысканию налога на имущество организаций в сумме 154 руб. 86 коп. и пени в сумме 45 руб. 14 коп. незаконными и возврате излишне уплаченной суммы.

Определением арбитражного суда от "03" апреля 2012 года заявление от 07.02.2012 г. о признании действий налогового органа по взысканию с ЖЭМУП N 27 г. Пензы налога на имущество организаций в сумме 154 руб. 86 коп. и пени в сумме 45 руб. 14 коп. незаконными выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 г.. по делу N А49-2177/2011в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2012 г.. отменить, при принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. банком "Кузнецкий" произведено списание денежных средств ЖЭМУП N 27 г. Пензы в общей сумме 200 руб., в том числе налог на имущество организаций - 154 руб. 86 коп. и пени - 45 руб. 14 коп., по требованию налогового органа N 186060 от 14.11.2011 г. и решению налогового органа N 58377 от 12.12.2011 г.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение календарной очередности, что является необоснованным, так как списание денежных средств с соблюдением календарной очередности производиться не налоговым органом, а кредитным учреждением. Согласно разъяснениям п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения для взыскания обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства (текущих платежей четвертой очереди), которые были рассмотрены кредитной учреждением.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган нарушил требования Налогового кодекса РФ об извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, так как при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам нужно учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, а в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, которое предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога: требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) или направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что требование N 186060 от 14.11.2011 г. об уплате налога на имущество организаций и пени направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика ЖЭМУП N 27 г. Пензы по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что является правомерным. Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, должен был принять меры направленные на получение заказной корреспонденции по месту нахождения должника согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Таким образом, действия налогового органа правомерны, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 г.. по делу N А49-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова