Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 03АП-1459/12

г. Красноярск

29 июня 2012 г.

Дело N А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора Горлача Е.С.: Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 31.05.2010,

конкурсного управляющего Саломатина В.Н. (после перерыва),

от конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н.: Балахниной Н.А. - представителя по доверенности от 29.04.2012,

от уполномоченного органа: Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича, кредитора Горлача Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" (далее - ООО "Изербель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (ОГРН 1021900533511, ИНН 1901009040) (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат", должник), поскольку должник имеет задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу N А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2008 заявление ООО "Изербель" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2009 и от 03.09.2009 срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлялся до 28.04.2009 и до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

16.12.2009 ООО "Изербель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление ООО "Изербель" удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 01.03.2010 назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, от 27.09.2011 - на 4 месяца, от 27.01.2012 - на 1 месяц, от 29.02.2012 - на 2 месяца.

09.12.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Саломатина Виктора Николаевича.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н., выразившиеся в:

1) осуществлении Саломатиным В.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в зависимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве, преследующих цель получение личной выгоды путем принятия решений в их пользу в разрез с интересами кредиторов и должника;

2) создании условий невозможности осуществления в деле о банкротстве контроля уполномоченным органом за ходом процедуры конкурсного производства ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и за действиями конкурсного управляющего;

3) нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56;

4) нарушении принципа разумности и добросовестности, закрепленного в пункте 4 статьи 20 Закона о банкротстве;

5) нарушении порядка использования расчетного счета в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13.03.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н., кредитор Горлач Е.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 13.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Горлача Е.С. сводятся к следующему:

- общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (далее - ООО "ЮрБизнесГруп") привлечено для оказания юридических услуг ОАО "Хакасский рыбокомбинат" самим конкурсным управляющим, а не кредитором, и оплата за оказанные услуги по договору должна осуществляться за счет имущества должника. В доказательство того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора оказания юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп" были направлены на достижение целей конкурсного производства, суду были представлены акты выполненных работ за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, подтверждающие большой объем работы, с оплатой услуг 20 000 рублей, Данным актам суд не дал никакой оценки. Кроме того, объем оказанных ООО "ЮрБизнесГруп" услуг и стоимость возвращенного им в конкурсную массу имущества гораздо больше суммы расходов должника на оплату услуг привлеченного специалиста, то есть привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮрБизнесГруп" было направлено на достижение целей конкурсного производства, и эта цель была достигнута;

- доказательства того, что сумма оплаты оказанных услуг (20 000 рублей в месяц) необоснованно завышена, а услуги оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют;

- у конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства не было оснований полагать, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов привлеченным специалистам в размере 20 000 рублей в месяц, при том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла более 50 млн. рублей. Вывод о неликвидности имущества должника был сделан судом через год после введения конкурсного производства - заранее знать об этом не могли ни конкурсный управляющий, ни лица, участвующие в деле. Когда конкурсный управляющий узнал, что конкурсной массы может быть недостаточно для погашения расходов, договор оказания услуг от 18.07.2011 N 03/07-11-АЮ был расторгнут;

- законных оснований для возложения на кредитора Горлача Е.С. обязанности по оплате оказанных должнику услуг, которые необходимо оплачивать привлеченным специалистам за счет имущества должника, не имеется;

- Чистотина И.А. является руководителем ООО "ЮрБизнесГруп", что не нарушает и не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа. Участвуя в собраниях кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", Чистотина И.А. выступает от имени и в интересах конкурсного кредитора Горлача Е.С. в соответствии с выданной ей доверенностью, а не от имени и в интересах ООО "ЮрБизнесГруп";

- для выполнения трудовых обязанностей и бухгалтеру, и конкурсному управляющему должника необходимо использование транспорта, поэтому является обоснованным возмещение указанных лицам расходов, связанных с арендой и использованием транспортных средств;

- факт открытия второго расчетного счета ничьих прав не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. следующие:

- учитывая тот факт, что с момента введения процедуры конкурсного производства (с 04.10.2010) привлеченным специалистам было выплачено всего 70 000 рублей, соответственно, не обоснованы выводы суда о причиненных убытках, тем более, что с помощью привлеченных конкурсным управляющим специалистов в конкурсную массу должника было возвращено имущество на сумму более миллиона рублей. Уполномоченный орган не доказал причинения ему убытков арбитражным управляющим, неправомерность действий, вину, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего права;

- расходы по оплате труда лиц, продолжающих трудовую деятельность и (или) принятых в штат уже в период конкурсного производства, могут быть взысканы с конкурсного управляющего в качестве убытков в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства не оправдывало цели проведения данной процедуры банкротства;

- ссылка на необоснованность и нецелесообразность расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и аренду автомобиля главного бухгалтера Балахниной Н.А. несостоятельна, поскольку не учтено, что объекты должника территориально разбросаны (установленная норма расхода ГСМ 5 литров в день не является завышенной). Конкурсный управляющий в своих отчетах всегда указывал расходы, понесенные им при осуществлении своей деятельности, и необходимые для деятельности должника. Эти отчеты были утверждены собранием кредиторов и уполномоченным органом не оспаривались;

- доводы арбитражного суда о том, что в представленных путевых листах содержатся не все реквизиты, а командировочные удостоверения отсутствуют, не обоснованы, поскольку эти документы являются внутренними документами предприятия, наличие (отсутствие) либо ненадлежащее оформление указанных документов влияет только на факт возмещения работнику командировочных расходов, но не на взаимоотношения должника с кредиторами по текущим платежам;

- арбитражный суд, указав, что конкурсный управляющий, заключая договор аренды автомобиля с самим собой и на принадлежащее ему транспортное средство, и производя вышеуказанные расходы за счет средств должника, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах предприятия-банкрота и кредиторов, не учел тот факт, что конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и физическое лицо Саломатин В.Н. обладают разными правовыми статусами, с разными правами и обязанностями.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, целенаправленно действуя в пользу ООО "ЮрБизнесГруп", обременил должника расходами на оплату услуг ООО "ЮрБизнесГруп" при наличии иного источника выплаты вознаграждения специалистам, а именно: кредитора Горлача Е.С., который в силу закона принял на себя обязанность оплаты данных услуг. Таким образом, Чистотина И.А., являясь одновременно генеральным директором ООО "ЮрБизнесГруп", представителем собрания кредиторов, представителем конкурсного управляющего, а также действуя на основании доверенности от имени основного кредитора Горлача Е.С., обладающего доминирующим количеством голосов, фактически определяет исход голосования на собраниях кредиторов должника по любым вопросам повестки дня, в том числе в принятии которых имеется прямая личная заинтересованность. При этом, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявителем оценка эффективности деятельности, а также обоснованности привлечения специалистов не проводилась. В данном случае идет речь о необоснованности оплаты услуг привлеченного лица непосредственно за счет средств должника как несоответствующей нормам действующего законодательства о банкротстве. Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты выполненных работ не являются доказательствами, имеющими значение для дела, в результате чего отсутствие в оспариваемом судебном акте их оценки не влечет за собой его незаконность и необоснованность.

То обстоятельство, что уполномоченный орган в связи с необходимостью взыскания денежных средств по договору купли-продажи имущества должника (лот N 4), распределения поступивших от реализации имущества денежных средств, погашения текущих и реестровых требований кредиторов, а также иных мероприятий, связанных с ликвидацией должника, в судебном заседании 29.02.2012 не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, не свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсным кредиторам к судебному заседанию 24.02.2012 по рассмотрению итогов конкурсного производства информации о результатах его проведения.

По мнению уполномоченного органа, все обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим были инициированы дополнительные вопросы не в интересах должника, кредиторов и общества в целом, а с целью освобождения конкурсного кредитора Горлача Е.С. от обязанности оплаты услуг привлеченного лица ООО "ЮрБизнесГруп" в ущемление интересов уполномоченного органа. Возмещение указанных расходов осуществляется за счет имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, к числу которых также относится и уполномоченный орган, в виде уменьшения возможности удовлетворения их требований, в том числе по текущим платежам.

Уполномоченный орган пояснил, что документы, представленные в подтверждение транспортных расходов, не свидетельствуют о том, что расходы связаны с непосредственным исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Путевые листы, представленные в обоснование расходов на ГСМ, составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. Более того, в период с 25.03.2011 по 07.07.2011 конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. осуществлял одновременно функции временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (дело N А74-420/2011).

Как указывает уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, осуществление денежных операций по 2 расчетным счетам должника, открыты в обществе с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк", документально подтверждено и является неопровержимым фактом. При этом какие-либо объективные причины, свидетельствующие о невозможности осуществления конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. банковских операций с использованием имеющегося расчетного счета, отсутствуют. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незачислении всех поступивших денежных средств на расчетный счет должника, являются незаконными и лишающими возможности проводить оперативный контроль за ходом процедуры конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего, а также расходами, понесенными должником в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2012, представитель конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. пояснил, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Хакасавтодор" от 25.01.2012 N С/А-5, приказы конкурсного управляющего от 21.10.2010, от 06.11.2010, журнал контрольных поездок в п. Шира, Бея, г. Саяногорск, расчеты ГСМ за период с октября 2010 года по февраль 2012 года, копии титульных листов отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, в Фонд социального страхования, в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России. Пояснил, что данные документы представлялись в суд первой инстанции, судом были возвращены.

Представитель уполномоченного органа возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель кредитора Горлача Е.С. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку данные документы уже были приобщены в материалы дела судом первой инстанции, и им дана полная и всесторонняя оценка (л.д. 23-28, т.71, л.д. 61, 64, 70, 73, 76, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 98, 101, 104, 107, т.68). При этом ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2012 о возвращении документов несостоятельна, поскольку из данного определения следует, что дополнительные доказательства возвращены ввиду их наличия в материалах дела, в связи с чем повторное их приобщение не требуется. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" не представил доказательства (в том числе сопроводительное письмо с описью и с отметкой суда первой инстанции) о том, что представленные в апелляционную инстанцию документы не являются повторными, и суд первой инстанции возвратил их необоснованно.

Представители кредитора Горлача Е.С. и конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение арбитражного суда от 13.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 27 июня 2012.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении первого довода жалобы арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2009 требование ООО "Изербель" в сумме 7 282 395 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

По требованию единственного кредитора - ООО "Изербель" в повестку собрания кредиторов, проведённого 20.10.2010, включен вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп".

20 октября 2010 года на собрании кредиторов Чистотина И.А. как представитель ООО "Изербель" - единственного на тот момент конкурсного кредитора, проголосовала за заключение договора об оказании юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп".

21 октября 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (заказчик) и ООО "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) в лице генерального директора Чистотиной И.А. заключён договор оказания юридических услуг N 08/10-10-АЮ, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат". За предоставленные в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (авансовый платёж).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2011 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу N А74-2889/2008: осуществлена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди конкурсного кредитора ООО "Изербель" на его правопреемника - Горлача Евгения Сергеевича с суммой требований 7 282 395 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 2 762 062 рублей 88 копеек.

14 марта 2011 года на собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов, в том числе: Федеральная налоговая служба с суммой требований 1 859 430 рублей 63 копеек (основной долг), что составило 20,15% голосов; Горлач Е.С. с суммой требования 7 282 395 рублей 67 копеек, что составило 78,92% голосов, Администрация Муниципального образования Ширинский район с суммой требования 23 258 рублей 68 копеек, что составило 0,25% голосов, индивидуальный предприниматель Михайлов О.А. с суммой требования 62 160 рублей, что составило 0,68% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2011 по 8 вопросу повестки дня об увеличении оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" до 60 000 рублей в месяц конкурсный кредитор Горлач Е.С., обладающий решающим количеством голосов, в лице представителя Чистотиной И.А. проголосовал за принятие данного решения. Уполномоченный орган голосовал против принятия данного решения.

20 марта 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. и ООО "ЮрБизнесГруп" заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 21.10.2010 N 08/10-10-АЮ, в соответствии с которым оплата за предоставленные юридические услуги увеличена до 60 000 рублей в месяц.

15 июля 2011 года стороны расторгли договор оказания юридических услуг от 21.10.2010 N 08/10-10-АЮ и дополнительное соглашение к нему.

18.07.2011 конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (заказчик) и ООО "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 03/07-11-АЮ по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (пункты 1.1, 2.1 договора).

За предоставленные в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю 60 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (авансовый платёж) (пункты 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что договор распространяет своё действие на уже сложившиеся правоотношения с 04.10.2010.

Оплата услуг, оказанных в период сложившихся правоотношений до заключения настоящего договора, производится в следующем порядке:

- за услуги, оказанные в период с 04.10.2010 по 31.03.2011, оплата производится в размере 20000 рублей в месяц;

- за услуги, оказанные в период с 01.04.2011 по 17.07.2011, оплата производится в размере 60000 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

05 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", в повестку дня которого включены дополнительные вопросы:

N 4 - об утверждении решения о том, что оплата привлечённого конкурсным управляющим ООО "ЮрБизнесГруп" в размере 60 000 рублей в месяц по договору оказания юридических услуг от 18.07.2011 N 03/07-11-АЮ относится к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника;

N 5 - об утверждении решения о том, что оплаченные третьим лицом за ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в пользу ООО "ЮрБизнесГруп" денежные средства по договору оказания юридических услуг от 21.10.2010 N 08/10-10-АЮ относятся к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника.

На собрании кредиторов 05 сентября 2011 года участвовали кредиторы, обладающие 99,07% голосов: Федеральная налоговая служба с суммой требований 1 859 430 рублей 63 копейки (20,15% голосов), Горлач Е.С. с суммой требования 7 282 395 рублей 67 копеек (78,92% голосов).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2011 по 4 и 5 вопросам повестки дня Горлач Е.С. в лице представителя Чистотиной И.А проголосовал за принятие данного решения, уполномоченный орган - против.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича, в которой указывает на совершение арбитражным управляющим действий в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, преследующих цель - получение личной выгоды путем принятия решений в их пользу в разрез с интересами кредиторов и должника.

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на следующее.

Решения о привлечении ООО "ЮрБизнесГруп" приняты на собраниях кредиторов 20.10.2010 и 05.09.2011 конкурсным кредитором ООО "Изербель" и его правопреемником Горлачом Е.С., который в силу пункта 7 статьи 207 Закона о банкротстве обязан производить оплату данных услуг за счет собственных средств.

Чистотина И.А., являясь одновременно генеральным директором ООО "ЮрБизнесГруп", представителем собрания кредиторов, конкурсного управляющего Саломатина В.Н. (в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 16.05.2011, 24.05.2011 по настоящему делу) и основного кредитора Горлача Е.С., обладающего доминирующим числом голосов, что фактически определяет исход голосования на собраниях кредиторов должника по любым вопросам, в том числе, в принятии которых имеется прямая личная заинтересованность.

Несмотря на выводы арбитражных судов по настоящему делу, изложенные в определениях от 01.06.2011, от 10.11.2011, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, от 24.01.2012, конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключены договор оказания юридических услуг от 21.10.2010 N 08/10-10-АЮ и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2011, которыми должник обременен дополнительными обязательствами по оплате услуг ООО "ЮрБизнесГруп" в сумме 60 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

С целью освобождения конкурсного кредитора Горлача Е.С. от обязанности оплаты услуг привлеченного лица между конкурсным управляющим и ООО "ЮрБизнесГруп" в лице генерального директора Чистотиной И.А. заключен иной договор оказания юридических услуг - от 18.07.2011 N 03/07-11 АЮ, содержащий идентичный перечень оказываемых услуг с возложением обязанности оплаты услуг на должника.

Конкурсный управляющий Саломатин В.Н. в ходе проведения собрания кредиторов 05.09.2011, заведомо зная об исходе голосования, включил в повестку дня дополнительные вопросы N N 4, 5 об оплате ООО "ЮрБизнесГруп" 60 000 рублей в месяц по указанному договору и об отнесении данных платежей к текущим с последующим их возмещением за счет средств должника.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 14.03.2011.

Указанными судебными актами установлено, что оплата по договору оказания юридических услуг от 21.10.2010 N 08/10-10-АЮ, заключенному конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. и ООО "ЮрБизнесГруп", и по дополнительному соглашению к нему от 20.03.2011 осуществлялась за счёт средств третьих лиц. Федеральная налоговая служба не принимала решения о привлечении ООО "ЮрБизнесГруп" к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не голосовала на собрании кредиторов по данному вопросу, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обязана нести расходы на оплату услуг привлечённых собранием кредиторов лиц.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, решения собрания кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат" от 05.09.2011 по 4 и 5 дополнительным вопросам повестки признаны недействительными, поскольку решение собрания кредиторов от 05.09.2011 по дополнительным вопросам повестки дня N N 4, 5 об отнесении расходов по оплате услуг ООО "ЮрБизнесГруп" к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлечённым в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. Таким образом, оплата услуг ООО "ЮрБизнесГруп" должна быть произведена за счёт средств Горлача Е.С. - кредитора, проголосовавшего за решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп" и определившего стоимость этих услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключены договор оказания юридических услуг от 21.10.2010 N 08/10-10-АЮ и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2011, которыми должник обременен дополнительными обязательствами по оплате услуг ООО "ЮрБизнесГруп" в сумме 60 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

18.07.2011 между конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. и ООО "ЮрБизнесГруп" заключен иной договор оказания юридических услуг N 03/07-11-АЮ, содержащий идентичный перечень оказываемых услуг с возложением обязанности оплаты услуг на должника и относящий данные платежи к текущим.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2011 и приложенной к нему справке о расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2010 по 30.08.2011 в состав текущих расходов включена оплата юридических услуг ООО "ЮрБизнесГруп". Фактически выплачено 70 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО "ЮрБизнесГруп", авансовыми отчетами, квитанциями об оплате, кассовыми чеками.

В нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и позиции арбитражного суда по данному вопросу, изложенной в определениях от 01.06.2011, от 10.11.2011, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, от 24.01.2012 по настоящему делу, конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. изменения в раздел 4 "расчеты сторон" спорных договоров оказания юридических услуг не внесены. Оплата услуг привлеченного лица - ООО "ЮрБизнесГруп" производится конкурсным управляющим непосредственно за счет средств должника в ущемление интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Саломатину В.Н. письмо от 08.08.2011 N ЛК-10-12/5812 с предложением привести заключённые договоры оказания юридических услуг в соответствие с Законом о банкротстве и в срок до 19.08.2011 сообщить о принятых мерах по расторжению данных договоров или внесению в них изменений. Данное письмо осталось без ответа и без исполнения.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. не предъявлены требования к кредитору Горлачу Е.С. о взыскании дебиторской задолженности - денежных средств, выплаченных в счет оплаты услуг привлеченного кредитором Горлачом Е.С. лица. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

О недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и перед кредиторами, свидетельствуют материалы настоящего дела, судебные акты по нему и длительный период реализации имущества должника. Так, в определении от 10.11.2011 арбитражный суд констатировал, что "имущество должника неликвидно. Это не опровергается конкурсным управляющим и подтверждается длительным сроком реализации имущества должника и опубликованными в печати объявлениями о признании торгов и повторных торгов несостоявшимися и о снижении цены продажи имущества должника" (стр. 8, абз. 10).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обладая полной информацией о фактической стоимости имущества должника, о результатах его реализации, о недостаточности поступающих в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение прав и интересов должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа, осуществлял оплату услуг привлеченного кредитором Горлачом Е.С. лица - ООО "ЮрБизнесГруп" непосредственно за счет средств должника, в результате чего недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к непогашению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов; кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, причинены убытки в сумме произведенной конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. оплаты выполненных ООО "ЮрБизнесГруп" услуг. Так, ввиду недостаточности имущества должника расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди, в том числе с уполномоченным органом, не осуществляются.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Хакасский рыбокомбинат". В результате обжалуемых действий произошло прямое уменьшение конкурсной массы, снижена вероятность погашения текущей задолженности и удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Представленные в материалы дела документы об оплате услуг привлеченного лица за счет средств должника свидетельствуют о реальности осуществления данных выплат и нанесении убытков кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу.

Кроме того, обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права должника, так как обязанность оплачивать услуги ООО "ЮрБизнесГруп" неправомерно легла на должника, при том, что основной целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований конкурсных кредиторов, а не возникновение у должника без установленных на то законных оснований денежных обязательств в пользу третьих лиц и уменьшение, тем самым, конкурсной массы.

В качестве второго нарушения уполномоченный орган указывает на действия конкурсного управляющего Саломатина В.Н., направленные на создание условий невозможности осуществления контроля конкурсными кредиторами за ходом процедуры конкурсного производства ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и, как следствие, за действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный суд установил, что по 6 вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2011, 79,85% голосов было принято решение о том, что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до 04.10.2010 составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется посредством заключения договора купли-продажи с заявителем без проведения открытых торгов в форме аукциона, без опубликования и размещения на сайтах в сети "Интернет" сообщения о продаже имущества должника в течение месяца с момента проведения собрания кредиторов. При этом сам перечень такого имущества отсутствовал.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Таким образом, имущество должника может быть реализовано конкурсным управляющим только в порядке, установленном решением собрания кредиторов. В представленном собранию кредиторов конкурсным управляющим порядке продажи имущества должника отсутствовали сведения, предусмотренные статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а именно: о составе имущества, о сроках продажи имущества, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Вместе с тем, положение о продаже имущества должника должно содержать необходимые сведения, позволяющие определенно установить порядок продажи имущества.

Из реестра бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Хакасский рыбокомбинат" следует, что последний бухгалтерский баланс (за 2009 год) был представлен должником 29.03.2010. Таким образом, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (01.10.2010) у должника отсутствовал бухгалтерский баланс, на основании которого конкурсный управляющий мог достоверно определить балансовую стоимость имущества должника. То есть, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определил также и балансовую стоимость имущества должника. При отсутствии бухгалтерского баланса у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания самостоятельно определять балансовую стоимость имущества должника.

Кроме того, решение о предоставлении конкурсному управляющему права, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, может быть реализовано в отношении конкретного имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу. Конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов не представлялся перечень имущества, который подлежал реализации в указанном порядке. В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве Саломатин В.Н. лишил конкурсных кредиторов и уполномоченный орган участия в утверждении порядка продажи указанного имущества, целью которого является обеспечение получения максимального результата от продажи имущества и, как следствие, максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

По 9 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 14.03.2011 кредиторами, составившими 79,17% голосов, было принято решение разрешить конкурсному управляющему самостоятельно оценивать движимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, без привлечения оценщика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве включил в повестку дня собрания кредиторов 14.03.2011 заведомо некорректные вопросы для принятия по ним кредиторами решений.

Согласно инвентаризационной описи N 2 за ноябрь 2010 года в конкурсную массу должника включено 67 объектов имущества. Как указывает уполномоченный орган, информация о ходе реализации имущества должника не докладывалась ни на собраниях кредиторов, ни в судебных заседаниях. В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на разные даты данная информация также отсутствует.

Указанные обстоятельства привели в дальнейшем к бесконтрольности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Письмом от 01.08.2011 N ЛК-10-12/5629 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. с просьбой о предоставлении информации о ходе реализации имущества должника.

Письмом от 09.08.2011 конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о том, что запрашиваемая информация была им предоставлена с отчетами о результатах его деятельности в ходе конкурсного производства на собраниях кредиторов.

Уполномоченный орган указал, что данный ответ конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143, статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве до проведения оценки имущества должника и утверждения собранием кредиторов предложения о продаже имущества, конкурсным управляющим не может быть реализовано данное имущество должника.

Предложение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов 14.03.2011, следовательно, до указанной даты какой-либо информации о реализации имущества должника конкурсным управляющим не могло быть представлено. Рассматриваемый довод уполномоченного органа подтверждается отчетами конкурсного управляющего и протоколами собраний кредиторов.

До июля 2011 года Саломатиным В.Н. не предпринимались никакие меры по реализации указанного имущества. Информация о запрошенном в письме уполномоченного органа от 01.08.2011 N ЛК-10-12/5629 имуществе должника была представлена конкурсным кредиторам лишь на собрании кредиторов 05.09.2011 (вопрос N 3: утвердить первоначальную цену лота N 4 в размере 5 512 986 рублей). Какие-либо объективные причины для несвоевременной реализации имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи N 2, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве (в части своевременной продажи имущества должника) привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа в виде лишения его возможности проводить оперативный контроль над ходом конкурсного производства, деятельностью конкурсного управляющего и расходами, осуществляемыми должником.

Кроме того, в связи с тем, что конкурсный управляющий отказывал уполномоченному органу в предоставлении информации о ходе конкурсного производства и запрошенных документов, уполномоченный орган не мог периодически своевременно сформировать свою позицию по рассматриваемым арбитражным судом в судебных заседаниях вопросам и согласовать её с вышестоящим органом. Так, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 24.02.2012 по ходатайству уполномоченного органа объявлялся перерыв для ознакомления уполномоченного органа с документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим в целях обоснования ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Одним из нарушений уполномоченный орган указывает нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве о порядке проведения собрания кредиторов и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части формирования повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.

По смыслу статей 12, 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собраний кредиторов. Перечень полномочий конкурсного управляющего, установленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, также не предусматривает права конкурсного управляющего самостоятельно включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Из этого следует, что конкурсный управляющий не наделен правом самостоятельно подавать заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 05.09.2011 повестка дня собрания кредиторов сформирована конкурсным управляющим из 3 вопросов. При этом, фактически собранием кредиторов приняты решения по 5 вопросам повестки дня.

Заявки о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов от участников собрания кредиторов в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов не поступали.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные вопросы повестки собрания кредиторов N N 4, 5 были инициированы конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. не в интересах должника и кредиторов, а с целью освобождения конкурсного кредитора Горлача Е.С. от обязанности оплаты услуг привлеченного лица - ООО "ЮрБизнесГруп", в связи с чем принятые по ним решения привели к уменьшению конкурсной массы, что ущемляет права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, данное обстоятельство привело к дополнительным судебным разбирательствам. Так, определением арбитражного суда от 10.11.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление уполномоченного органа, решения собрания кредиторов должника от 05.09.2011 по 4 и 5 дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

Сумма причиненного уполномоченному органу обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ущерба в результате оплаты услуг ООО "ЮрБизнесГруп" за счёт конкурсной массы должника составила 70 000 рублей. Планируемая конкурсным управляющим к обременению должника сумма составила 330 000 рублей (400 000 - 70 000), соответственно, довод уполномоченного органа о допущенном конкурсным управляющим нарушении является обоснованным.

Относительно четвёртого довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Реализуя предоставленные ему права, арбитражный управляющий в силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов необходимо установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. 15.10.2010 для осуществления своей деятельности на основании трудового договора привлечен специалист - главный бухгалтер Балахнина Н.А с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2654/09 от 08.05.2009 по делу N А27-13176/2003-4 указано, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.08.2011 и приложенной к нему справки о расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2010 по 30.11.2011, оплата услуг привлеченного бухгалтера составила 168 702 рубля.

Согласно выписке по операциям на банковском счете ОАО "Хакасский рыбокомбинат" за период с 04.10.2010 по 11.08.2011 конкурсным управляющим были произведены следующие перечисления, связанные с оплатой услуг привлеченного лица: 2 737 рублей 55 копеек - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на уплату НДФЛ, 3 253 рубля 35 копеек - в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане на уплату страховых взносов.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А33-1277/2009к20 указано, что вывод о нарушении указанными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов и нанесении им ущерба связан с тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Как установлено судом, должник находится на упрощенной системе налогообложения и не сдаёт бухгалтерскую отчётность. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. бухгалтера противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме привлечения для осуществления Балахниной Н.А. деятельности в качестве бухгалтера конкурсным управляющим 21.10.2010 заключен с нею же договор аренды легкового автомобиля марки "MAZDA PREMACY", 2000 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит Балахниной Н.А. и согласно справке конкурсного управляющего о текущих расходах и путевым листам фактически используется ею же, а не конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.

Согласно справке о текущих расходах, приложенной к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2011, авансовым отчетам конкурсного управляющего и кассовым чекам, начисленные расходы на аренду данного автомобиля составили 70 000 рублей, фактические выплаты - 58 571 рубль, расходы на ГСМ - 35 829 рублей 95 копеек.

Таким образом, необоснованные расходы, связанные с арендой и использованием транспортного средства в интересах главного бухгалтера должника, составили 105 829 рублей 95 копеек, фактически оплаченные - 105 829 рублей 95 копеек. Это составляет 7,0% от общей суммы расходов на проведение конкурсного производства (105 829 рублей 95 копеек х 100 : 1 355 776 рублей 85 копеек) и 9,7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (105 829 рублей 95 копеек x 100 : 971 722 рубля 56 копеек).

Возмещение указанных расходов осуществляется за счет имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, к числу которых также относится и уполномоченный орган, в виде уменьшения возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий, обладающий информацией о фактическом имущественном состоянии должника, необоснованно обременил должника дополнительными расходами по трудовому договору с главным бухгалтером Балахниной Н.А., на аренду транспортного средства для привлеченного лица и оплату ГСМ, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов и должника и противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими расходование ГСМ, являются путевые листы.

Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по унифицированным формам.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу N 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 10 приказа N 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Разделом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлено, что путевой лист действителен только на один день или смену и на более длительный срок он мог выдаваться только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

При анализе путевых листов, приложенных к авансовым отчетам конкурсного управляющего, за период с 04.10.2010 по октябрь 2011 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что они не соответствуют предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям.

Так, путевые листы не содержат показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; конкретизацию места отправления и назначения транспортного средства; дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя. Путевые листы выданы сроком более чем на один день. В них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Представленные конкурсным управляющим путевые листы, выписываемые ежемесячно, не содержат сведения о том, когда именно, и какие поездки совершались конкурсным управляющим на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью, отсутствуют командировочные задания.

Вышеуказанные обстоятельства лишают уполномоченный орган, иных кредиторов, суд с достоверностью определить цель поездок привлеченного лица и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями бухгалтера Балахниной Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Конкурсный управляющий Саломатин В.Н., обладая полной информацией о результатах реализации имущества должника, при недостаточности денежных средств, поступающих в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение прав и интересов должника и кредиторов за счет средств должника ОАО "Хакасский рыбокомбинат" производил оплату услуг привлеченного бухгалтера, включая все социальные гарантии, аренду транспортного средства, используемого Балахниной Н.А. в своих целях, а также расходы на ГСМ для данного транспортного средства. Это противоречит целям конкурсного производства и наносит ущерб кредиторам должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Саломатиным В.Н. использовался автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 10", 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Саломатину Виктору Николаевичу.

Расходы на данное транспортное средство и на ГСМ также не подтверждены надлежащим образом.

При анализе путевых листов, приложенных к авансовым отчетам конкурсного управляющего, установлено, что они составлены с аналогичными нарушениями.

Таким образом, представленные путевые листы легковых автомобилей не являются достоверными доказательствами, подтверждающими транспортные расходы конкурсного управляющего Саломатина В.Н., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Согласно справке о текущих расходах, приложенной к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2011 начисленные расходы на аренду автомобиля конкурсного управляющего составляют 70 000 рублей, фактические выплаты - 55 000 рублей, расходы на ГСМ - 180 727 рублей 24 копейки, что также подтверждается авансовыми отчетами конкурсного управляющего и кассовыми чеками.

Таким образом, расходы, связанные с арендой и использованием транспортного средства конкурсного управляющего, составили 250 727 рублей 24 копейки, фактически оплаченные - 235 727 рублей 24 копейки, что составляет 17,4% от общей суммы расходов на проведение конкурсного производства (235 727 рублей 24 копейки х 100 : 1 355 776 рублей 85 копеек) и 24,3% от поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (235 727 рублей 24 копейки х 100 : 971 722 рубля 56 копеек).

Возмещение указанных расходов осуществляется за счет имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в виде уменьшения вероятности удовлетворения их требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н., заключая договор аренды автомобиля с самим собой и на принадлежащее ему транспортное средство, и производя вышеуказанные расходы за счет средств должника, действует недобросовестно и неразумно, не в интересах предприятия-банкрота и кредиторов.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что аренда автомобиля и одновременное возмещение ГСМ по арендованному автомобилю является неразумным расходованием денежных средств, дополнительным обременением за счет средств должника, учитывая банкротство должника и недостаточность денежных средств.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило денежных средств на 384 054 рубля 29 копеек (или на 28,3%) меньше, чем конкурсным управляющим произведено фактически оплаченных расходов на конкурсное производство. Из этого следует, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу, недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

Несмотря на данные обстоятельства, в разрез принципу добросовестности и разумности, конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. причинены убытки кредиторам и должнику в размере произведенных необоснованных расходов на аренду транспортных средств и расходов на ГСМ.

Фактическая оплата данных расходов составила 330 128 рублей 19 копеек (235 727 рублей 24 копейки (в интересах конкурсного управляющего) + 94 400 рублей 95 копеек (в интересах привлеченного лица)), рассчитанная сумма расходов - 356 557 рублей 19 копеек (250 727 рублей 24 копейки + 105 829 рублей 95 копеек), что составляет 36,7% от поступивших денежных средств от реализации имущества должника. Это не соответствует целям конкурсного производства, направленным на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, указанные внеочередные расходы, уменьшающие конкурсную массу, при фактическом имущественном состоянии должника являются неразумными, не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку влияют на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган, и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов и влекут за собой прямые убытки кредиторов в размере понесенных необоснованных затрат.

В данной части жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Относительно нарушения порядка использования расчетного счета в период конкурсного производства арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. При этом, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использует основной расчетный счет ОАО "Хакасский рыбокомбинат" N 40702810200010000667, открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" 30.03.2009, информацию о котором Саломатин В.Н. также отражает в своих отчетах об использовании денежных средств должника.

Согласно выписке по операциям на счете N 4070281020001000067 ОАО "Хакасский рыбокомбинат", предоставленной 09.11.2011 ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее ООО "Хакасский муниципальный банк") в ответ на запрос уполномоченного органа от 11.08.2011 NЛК-10-14/5921, за период с 04.10.2010 по 11.08.2011 на расчетный счет должника поступило 873 319 рублей 40 копеек, из которых 865 800 рублей было перечислено конкурсному управляющему, 2 737 рублей 55 копеек - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на уплату НДФЛ, 3 253 рубля 35 копеек - в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане на уплату страховых взносов, 1 528 рублей 50 копеек - за обслуживание счета.

ООО "Хакасский муниципальный банк" сообщило налоговому органу об открытии ОАО "Хакасский рыбокомбинат" второго расчетного счета N 40702810100010100667.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810100010100667 ОАО "Хакасский рыбокомбинат", предоставленной 09.11.2011 ООО "Хакасский муниципальный банк" в ответ на запрос уполномоченного органа от 28.10.2011 N ЛК-10-14/7881, за период с 08.08.2010 по 28.10.2011 на расчетный счет должника поступило 156 039 рублей 62 копейки, в том числе 77 694 рубля 81 копейка - задаток по лоту N 3 согласно 1 квитанции, 77 694 рубля 81 копейка - от индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. задаток по лоту N 3 за Деваева А.А., 650 рублей - от конкурсного управляющего.

Данные денежные средства были направлены: 76 374 рублей перечислено конкурсному управляющему Саломатину В.Н., 76 734 рублей - индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А. возврат задатка по лоту N 3 за Деваева А.А.; 650 рублей - за открытие и закрытие расчетного счета.

Таким образом, на данный расчетный счет поступили денежные средства, напрямую связанные с реализацией имущества должника.

Осуществление денежных операций по двум расчетным счетам должника N 40702810200010000667 и N 40702810100010100667, открытым в ООО "Хакасский муниципальный банк", документально подтверждено и является неопровержимым фактом.

При этом, какие-либо объективные причины, свидетельствующие о невозможности осуществления конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. банковских операций с использованием имеющегося расчетного счета, отсутствуют.

Таким образом, открытие арбитражным управляющим второго расчетного счета N 40702810100010100667 и зачисление денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника на указанный расчетный счет, привело к незачислению денежных средств на основной расчетный счет должника N 40702810200010000667, что является нарушением положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Закон о банкротстве, устанавливая конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, не предусматривает возможность осуществления наличных расчетов иным путем.

В настоящее время Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия на указанный счет предъявлены инкассовые поручения по взысканию текущей задолженности на сумму 43 158 рублей, в т.ч. налог - 42 958 рублей, штраф - 200 рублей.

Все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. Закон о банкротстве не предусматривает и возможность расходования денежных средств должника посредством исполнения договоров поручения. При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

Согласно справке о текущих расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2011 по 30.11.2011 конкурсным управляющим произведены выплаты, минуя основной расчетный счет должника, в размере 1 355 776 рублей 85 копеек.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права и законные интересы, а также осуществлять оперативный контроль за соблюдением Саломатиным В.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным ненадлежащее исполнение Саломатиным В.Н. своих обязанностей по данному эпизоду.

Таким образом, поскольку обстоятельства, положенные в основу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н., нашли свое подтверждение, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Саломатиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮрБизнесГруп" привлечено для оказания юридических услуг ОАО "Хакасский рыбокомбинат" самим конкурсным управляющим, а не кредитором, и оплата за оказанные услуги по договору должна осуществляться за счет имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлечённым в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. Таким образом, оплата услуг ООО "ЮрБизнесГруп" должна быть произведена за счёт средств Горлача Е.С. - кредитора, проголосовавшего за решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп" и определившего стоимость этих услуг. При этом, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявителем оценка эффективности деятельности, а также обоснованности привлечения специалистов не проводилась. В данном случае идет речь о необоснованности оплаты услуг привлеченного лица непосредственно за счет средств должника как несоответствующей нормам действующего законодательства о банкротстве. Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты выполненных работ не являются доказательствами, имеющими значение для дела, в результате чего отсутствие в оспариваемом судебном акте их оценки не влечет за собой его незаконность и необоснованность. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое представление ООО "ЮрБизнесГруп" в лице Чистотиной И.А. интересов конкурсного кредитора Горлача Евгения Сергеевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения трудовых обязанностей и бухгалтеру, и конкурсному управляющему должника необходимо использование транспорта, поэтому является обоснованным возмещение указанным лицам расходов, связанных с арендой и использованием транспортных средств, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих достоверно обоснованность понесенных расходов на аренду автомобилей бухгалтером и самим конкурсным управляющим и ГСМ. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что аренда автомобиля и одновременное возмещение ГСМ по арендованному автомобилю является неразумным расходованием денежных средств, дополнительным обременением за счет средств должника, учитывая банкротство должника и недостаточность денежных средств.

Обоснованность привлечения бухгалтера Балахниной Н.А. по трудовому договору не доказана, так как должник не продолжал осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, необходимую для поддержания объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт открытия второго расчетного счета ничьих прав не нарушило, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании императивного положения статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом мотивы проведения финансовых операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу N А74-2889/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова