Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-13954/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-112836/11-127-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.

по делу N А40-112836/11-127-1050

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Москва, Мясницкая, 26)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Мясницкий пр-д, 2/1)

третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянков В.М. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Родионова А.А. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 342, 8 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 5-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-16, пом. III, ком. 1-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу N А40-112836/11-127-1050 исковые требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ФГУП "Почта России" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку исковые требования не поддержаны Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; что материалами дела не подтверждают факт владения истцом спорным недвижимым имуществом на момент разграничения собственности в Российской Федерации; а также, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель указал на вынесение решения без участия представителя ответчика, при этом в решении указана фамилия представителя, что противоречит обстоятельствам дела.

В заседании завил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Компания "САМПО".Представленный заявителем жалобы договор аренды, заключенный с ЗАО "Компания "САМПО", не признается свидетельство выбытия переданных в аренду помещений из владения истца, поскольку основанием для заключения данного договора указан договор аренды от 26.06.1998 N 1-821/98, который, согласно пояснений истца, являлся трехстронним договором, где истец выступал в качестве балансодержателя всех помещений, занимаемых отделением связи. Пункт 5.5 представленного ответчиком договора, обязывающий арендатора расплачиваться с балансодержателем за коммунальные платежи по отдельному договору, подтверждает позицию истца.

Поскольку помещения сдавались в аренду с ведома и согласия владельца, непривлечение арендатора к участию в деле не признается основанием для отмены решения.Ходатайство отклонено.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда от 05.04.2012, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, право собственности на помещения общей площадью 342, 8 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 5-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-16, пом. III, ком. 1-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, зарегистрировано за городом Москвой.

Из материалов дела следует, что истец с 1961 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями для размещения отделения почтовой связи N 090 (ОПС N 090).

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения от 02.06.2010 г.; выпиской из реестра федерального имущества от 27.10.2010 г. N 2754/31; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт, приказом от 03.06.2005 г. N 201.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г.., спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991).

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-2", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года N 1227-р было создано Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" в редакции от 06 декабря 2011 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07 марта 2012 года) по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчик - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом, не признается основанием для отмены решения.

ФАУГИ, являясь участником рассматриваемого спора и обладая регистрацией права собственности на спорные помещения, возражений по рассматриваемому иску не заявляло. Ответчик является представителем г.Москвы, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права хозяйственного ведения является производным от первого требования.

Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество.

Так как права истца незаконной государственной регистрацией нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении фамилии представителя ответчика не повлияло на правильность вынесенного решения. Кроме того, ответчик был вправе заявить ходатайство об исправлении опечатки в оспариваемом решении. Неучастие ответчика в деле не признается основанием для отмены решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о его надлежащем уведомлении о судебном заседании.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу N А40-112836/11-127-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев