Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-17188/12

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-24306/12-99-113

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-24306/12-99-113, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490; 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, к. А)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Милашевский Р.Х. по дов. от 02.07.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 88/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафов в сумме 67 314 360 руб.

ОАО "Соколиная гора" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 23.11.2011 N 88/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов, пеней и штрафов в сумме 67 300 066 руб., и о запрещении налоговому органу и банкам, обслуживающим общество, исполнять указанное решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 указанное ходатайство удовлетворено.

ИФНС России N 19 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Соколиная гора" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Соколиная гора" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, а также обязательства по выплате заработной платы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ОАО "Соколиная гора" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.11.2011 N 88/1, которым доначислены налоги, пени, штрафы, всего сумму 67 314 360 руб. На основании и во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование N 236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2012, со сроком уплаты 09.02.2012.

В связи с тем, что требование не было исполнено обществом в установленный срок, инспекцией приняты решения от 17.02.2012 N 1552 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и NN 2208, 2209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно банковским выпискам по состоянию на 16.04.2012 с расчетного счета общества в АКБ "Банк Москвы" списано 25 119 865, 77 руб.; в ОАО "Сбербанк России", в ОАО "МИнБ" приостановлены все расходные операции, остаток денежных средств на счетах в общей сумме составляет 19 070 650, 04 руб.

На расчетных счетах заявителя заблокированы и частично списаны бюджетные средства - субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 67 300 066 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Заявителем в соответствии со ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ОАО Банк "Открытие" N 301/Г от 16.04.2012 на сумму 42 194 494 руб., что составляет более 70 % от оспариваемых по решению сумм налогов, пеней, штрафов, со сроком действия до 16.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Соколиная гора" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-24306/12-99-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько