г. Самара |
|
10 июля 2012 г. |
Дело N А65-35995/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани" - представители Славницкова Т. В., дов. N 71-07/22 от 18.01.2012 г.., Ахметханов А. Р., дов. N 70-07/22 от 18.01.2012 г..,
конкурсный кредитор Юнусова Р. Д., лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Константа" - представитель Сурчилов Ю. А. дов. N 01/12 от 20.06.2012 г..,
от ООО "Фирма "Свей" - представитель Амиров Р. Р., дов. от 23.04.2012 г..,
от конкурсного кредитора Вагаповой Н. В. - представитель Гайнутдинова Х. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора Юнусовой Резеды Джаудатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства собрания участников строительства ООО "Константа" о передаче объекта незавершенного строительства по делу N А65-35995/2009 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г.. удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Представитель собрания участников строительства должника Юнусова Р.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о погашении требования участников строительства дома, расположенного по адресу: г.Казань, квартал 71 "А", пересечение ул. Адоратского и Четаева, путем передачи прав застройщиков на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства ЖСК "Золотая середина" в соответствии со ст.201.10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор Юнусова Р.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В., представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Юнусова Р.Д., представители МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", ООО "Фирма "Свей", Вагаповой Н. В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Собранием участников строительства от 20.03.2012, на котором присутствовали участники строительства с суммой требований 18923978,59руб. (89,23%), принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства с невысокой степенью готовности - жилой дом в границах улиц Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана принадлежит должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 996/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009.
Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в аренде у ООО "Фирма "Свей".
Исходя из отчета независимого оценщика, составленного ООО "Аудит Советник" (т.3 л.д.1-139), объект незавершенного строительства представляет собой фундамент площадью 429,1кв.м., цокольный этаж площадью 519,3кв.м., 1 этаж площадью 318,2кв.м. Рыночная стоимость объекта определена оценщиком в 35000000руб., размер финансирования, необходимого для завершения строительства установлен в сумме 257800000руб. Рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства округленно составляет 34860000руб.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, поименованных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, определенных оценщиком в 34860000руб., значительно превышает сумму требований участников строительства - 21207041,88руб., при этом кредиторы четвертой очереди не принимали решения квалифицированным большинством о согласии передачи дома участникам строительства, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в размере превышения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств по мимо объекта незавершенного строительства, достаточных для погашения текущих расходов, а также требований кредиторов первой и второй очередей.
Далее по смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве объект незавершенного строительства должен находиться на такой стадии строительства, которая бы позволяла определить наличие в нем жилых помещений, достаточных для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.
Готовность объекта незавершенного строительства в 6% (как указано в отчете оценщика) не позволяет говорить о наличии достаточных жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.
Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не принадлежит застройщику, что противоречит условию подпункта 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве превышение стоимости прав застройщика над суммой требований участников строительства, недостаточность имущества для покрытия текущих расходов и требований кредиторов первой, второй очередей, недостаточность жилых помещений в построенном жилом доме, наличие притязаний залоговых кредиторов не будет препятствием для передачи объекта незавершенного строительства его участникам в случае внесения на депозит суда денежных средств, позволяющих компенсировать соответствующие обязательства должника.
Доказательств внесения на депозит суда соответствующих денежных сумм не представлено.
Отсутствие полной совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, влечет невозможность осуществления передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие у собственника строения преимущественных прав на оформление права собственности или владения земельным участком под ним не означает автоматическую принадлежность этого земельного участка собственнику строения.
Земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, не принадлежит застройщику на праве собственности или ином вещном праве, соответствующие документы не оформлены в установленном законом порядке.
Наличие у застройщика предполагаемых прав на земельный участок не является доказательством нахождения этого земельного участка в собственности или ином вещном праве у ООО "Константа".
Отчет независимого оценщика, составленный по заказу конкурсного управляющего, надлежащим образом не оспорен лицами, участвующими в деле. Возражения относительно выводов оценщика достаточно не мотивированы и не подтверждены документами.
Письмо начальника СУ УМВД по г.Казани от 02.05.2012 о стоимости объекта незавершенного строительства со ссылкой на экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости прав застройщика. Тем более, что заключение эксперта в рамках уголовного дела не признается экспертизой в арбитражном деле.
Отчет об оценке ООО "Аудит Советник" был составлен в целях рассмотрения настоящего дела и по документам, представленным конкурсным управляющим должника, содержит последовательные выводы и расчеты, примененные методики, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов оценщика.
Обстоятельства вступления в ЖСК "Золотая середина" собственников квартир в объекте незавершенного строительства, ООО "Фирма "Свей", не имеют существенного правового значения для разрешения возникшего спора.
Основополагающим при определении возможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является соблюдение всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Не соблюдение хотя бы одного из этих условий препятствует удовлетворению соответствующего ходатайства.
Именно установление арбитражным судом отсутствия совокупности предъявляемых Законом о банкротстве условий и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-35995/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-35995/2009
Должник: Внешний управляющий Онуфриенко Ю. В., ООО "Константа", г. Казань
Кредитор: Ефимова Наргиза Гумаровна, г. Набережные Челны, Каримов Р. И.
Третье лицо: !Зининой Л. П., !Левинсон Д. Р., !Минхаеров И. М., !Низамутдинов Айрат Фирдавильевич, адвокату Халиуллину Р. Н. (Газизов А. А.), Баимова Л. А., Вагапова Н. В., Верховный Суд Республики Татарстан, Гайнутдинова Х. К., ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", Ефимова Н. Г., Залялетдинов И. Н., ЗАО "Булгар Банк", Зинатуллин Г. А., Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, Камалова В. З., Каримов Р. И., Каримова Л. И., Клинова Е. А., Левинсон Д. Р., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан,г.Казань, Минхаеров И. М., Мирясов Т. Р., МИФНС N6 по РТ, МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", Наумов Д. М., Нижнекамский ф-л Интеркама АКБ АК БАРС, Низамутдинов А. М., НП СРО АУ "Гарантия", НП СРО АУ Северо-Запада, НП СРО Северо-Запада, ОАО "Анкор Банк", Онуфриенко Ю. В., ООО "Арфея", ООО "Константа", г. Казань, ООО "МАГ-Строй", ООО "Строймеханизация N3", ООО Константа, ООО фирма "Свей", Павлов П. И., Почтовое отделение связи N95, Судье Советского районного суда г. Казани Минзарипову Р. Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФГУП "Почта России", Хайруллина Л. И., Шайбакова Ф. Г., Шайдуллина М. А., Юнусова Р. Д., !Квасов Дмитрий Павлович, г. Альметьевск, !Левинсон Денис Ромович, г. Казань, !Минхаеров Ильгиз Минвалиевич, г. Альметьевск, !Низамутдинов Айрат Фирдавильевич, г. Казань, !Низамутдинов Альберт Мидхатович, г. Казань-126, !Никифоров Николай Дмитриевич, г. Казань, !Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт", г. Казань, !Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань, !Хайруллина Лилия Ирековна, г. Альметьевск, !Чу Ван Куанг, г. Казань, Баимова Людмила Алексеевна, г. Казань, Газизов Айдар Алмазович, г. Казань, Зарипов Наиль Анварович, г. Казань, Зарипова Наиля Анваровна, г. Казань, Зиннатуллин Гумар Абдулхаевич, г. Казань, Кабирова Зайтуна Сабирзянова, г. Альметьевск, Камалова Венера Завдатовна, г. Нижнекамск, Каримов Руслан Ирекович, г. Казань, Касаткина Кристина Валерьевна, г. Казань, Квасов Дмитрий Павлович, г. Альметьевск, Левинсон Денис Ромович, г. Казань, Маврин Р. В., Мамаев Александр Сергеевич, г. Казань, Минхаеров Ильгиз Минвалиевич, г. Альметьевск, Низамутдинов Айрат Фирдавильевич, г. Казань, Низамутдинов Альберт Мидхатович, г. Казань-126, Никифоров Николай Дмитриевич, г. Казань, ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, ООО "Константа - СТ", ООО "Константа-СТ", г. Казань, ООО "ЛИАЦ "Качество", г. Казань, ООО "Механика-Сервис", г. Казань, ООО "Стройметалл К", г. Казань, ООО "Строймеханизация N3", г. Казань, ООО "Фирма "Свей", г. Казань, ООО "Цех художественной ковки "Фаворит", г. Казань, ООО "ЭнергоЭксперт", г. Казань, Павлов Петр Иванович, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, Хайруллина Лилия Ирековна, г. Альметьевск, Хакимзянов Ильдус Юнусович. г. Арск, Шайбакова Флорида Гаднановна, г. Казань, Шайдуллина Марина Александровна, г. Казань, Шарафиев Ирек Марселевич, г. Азнакаево, Юнусова Резеда Джаудатовна, г. Казань, Яковлева Дания Вилсоровна, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1610/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
21.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17127/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3186/13
31.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5616/13
07.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-983/13
27.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
08.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12216/12
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6863/12
01.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
10.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6594/12
02.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
13.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
27.05.2011 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35995/09
07.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4532/11
21.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-35995/2009
21.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-35995/2009