Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 16АП-20/12

г. Ессентуки

09 июля 2012 г.

Дело N А63-8562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Барболина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 о прекращении производства, принятое в рамках дела N А63-8562/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 в отношении ООО "Слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим представлен отчет, протокол собрания кредиторов ООО "Слобода", анализ финансового состояния и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство о рассмотрении расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Слобода" Барболина Ю.Ф.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стрелецкое" представило копии платежных поручений подтверждающих факт оплаты задолженности перед всеми кредиторами ООО "Слобода": N 214, 213, 212, 211, 210, 209, 208, 207, 206, 205, 204, 203 от 12.04.2012, копию выписки с лицевого счета ООО "Стрелецкое".

Определением от 25.04.2012 суд удовлетворил заявление ООО "Стрелецкое" о признании погашенными требования кредиторов об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Установив факт погашения в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Слобода" требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая заявление ООО "Стрелецкое" о прекращении производства по делу, определением от 28.04.2012 судом первой инстанции производство по делу прекращено. Одновременно, с ООО "Слобода" в пользу СПК "Стрелецкий" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Слобода" в пользу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 83 729 рублей.

Временный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу СПК "Стрелецкий" просил определение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. и СПК "Стрелецкий" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО "Слобода" в третью очередь включены требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя с суммой требований в размере 592 669,36 рублей, в том числе 567 787 рублей основного долга, 24 882,36 рублей пени; СПК "Стрелецкий" с суммой требований в размере 5 979 675,20 рублей, в том числе 5 927 040 рублей основного долга, 52 635,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины; СПК "Стрелецкий" с суммой требований в размере 445 977,40 рублей, в том числе 429 577,40 рублей арендной платы, 16 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; Андросова В.В. с суммой требований в размере 80 160 рублей; Васильева Л.В. с суммой требований в размере 98 899,32 рублей, в том числе: вознаграждение - 91 934 рублей, расходы по делу о банкротстве - 6 955,32 рублей.

Требования первой, второй очереди - отсутствуют.

ООО "Стрелецкое" указанные требования погашены, в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения N N 214, 213, 212, 211, 210, 209, 208, 207, 206, 205, 204, 203 от 12.04.2012, выписки из лицевого счета ООО "Стрелецкое".

Факт погашения задолженности кредиторами не оспаривается.

Сведения об иных кредиторах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу о признании ООО "Слобода" несостоятельным (банкротом) единственным кредитором должника является ООО "Стрелецкое" с требованием в размере 592 669,36 рублей, в том числе 567 787 рублей основного долга и 24 882,36 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство ООО "Стрелецкое" о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Так, согласно доверенности N 4 от 15.03.2012, выданной генеральным директором ООО "Стрелецкое" Поздняковым А.П. предоставлены полномочия на совершении от имени общества в судах всех процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у представителя ООО "Стрелецкое" имелись полномочия на представление интересов указанного юридического лица в деле о банкротстве ООО "Слобода", в том числе и полномочия на подписание от общества заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылки на то, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что при осуществлении своих и обязанностей в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу затрагивает права и законные интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве, они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Взыскивая с ООО "Слобода" в пользу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. проценты по вознаграждению временного управляющего (за период наблюдения), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (за период наблюдения), в частности, при балансовой стоимости активов должника от 10 млн рублей до 100 млн рублей составляет 80 тыс. рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6).

Расчет суммы процентов по вознаграждению в размере 83 729 рублей основан на данных бухгалтерского баланса общества. Стоимость активов должника в отчете, предшествующему дате введения наблюдения, составила 11 243 000 рублей.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу N А63-8562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барболину Юрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную, согласно чеку-ордеру N 0285 от 14.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова