Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-20/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А63-8562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-8562/2011 (судья Малушко В.Д.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 6818006878, ОГРН 1036835245369, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 7),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Консул" Попова К.А.; арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Барболина Ю.Ф. (лично) и его представителя по доверенности Медведевой М.И., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" Тамбовская область с. Стрельцы (далее - СПК "Стрелецкий") Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода".

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО "Слобода" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Барболин Ю.Ф.

Сведения о введении в ООО "Слобода" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Временным управляющим представлен отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов ООО "Слобода", анализ финансового состояния и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство о рассмотрении расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Слобода" Барболина Ю.Ф.

Определением от 20.03.2012 суд удовлетворил заявление ООО "Стрелецкое" о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований должника в размере 592 669,36 руб. и предложил ООО "Стрелецкое" погасить требования к ООО "Слобода" по обязательным платежам в срок до 16.04.2012.

12 апреля 2012 года ООО "Стрелецкое" осуществило расчеты с кредиторами должника, требования кредиторов ООО "Слобода", включенные в реестр погашены в полном объеме.

Определением от 28.04.2012, вступившим в законную силу, производство по делу N А63-8562/2011 о признании ООО "Слобода" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением третьим лицом задолженности должника в полном объеме и отказом ООО "Стрелецкое" от требования о признании должника банкротом. Взыскано с ООО "Слобода" в пользу СПК "Стрелецкий" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "Слобода" в пользу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 83 729 руб. Барболину Ю.Ф. из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченная им согласно чеку-ордеру от 28.11.2011. Судом указано что, вынесение настоящего судебного акта является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

11 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ООО "Слобода" в пользу ООО "Консул" судебных расходов в виде стоимости услуг привлеченного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 182 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Консул" уточнило заявленные требования о взыскании расходов и просило взыскать стоимость услуг привлеченного лица в сумме 182 000 руб. с СПК "Стрелецкий".

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий Барболин Ю.Ф. в период процедуры наблюдения ООО "Слобода", заключив договор об оказании юридических услуг от 17.11.2011, привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Консул". Вознаграждение ООО "Консул" за оказание услуг по делу о банкротстве ООО "Слобода" установлено в размере 35 000 руб. в месяц. ООО "Консул" согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2012 условия договора выполнило. Так Медведева М.Ю., исполняя договор от 17.11.2011 от лица ООО "Консул", обладала специальными юридическими и экономическими познаниями в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа и аудита. У Медведевой М.Ю. имеются государственные дипломы и опыт работы. Барболин Ю.Ф. такими познаниями не обладает, так как не имеет ни юридического, ни экономического образования. Услуги, оказанные привлеченным лицом, не оплачены. В связи с изложенным ООО "Консул" обратилось в суд с заявлением о взыскании с СПК "Стрелецкий" в пользу ООО "Консул" 182 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица. Взыскание производится с СПК "Стрелецкий" - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода", поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 23.08.2012 заявление ООО "Консул" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда. В удовлетворении заявления ООО "Консул" о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Слобода" - с СПК "Стрелецкий" стоимости услуг привлеченного лица, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения прекращено, в связи с погашением задолженности должника, в связи с чем все судебные расходы, в случае их доказанности, относятся на должника, а не заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с таким определением, ООО "Консул" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определениями от 01.10.2012 и 04.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2012 с использованием по ходатайству апеллянта систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области, которое отложено также с использованием систем видеоконференц-связи на 11.12.2012.

В судебное заседание 11.12.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области явился законный представитель ООО "Консул", который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ООО "Слобода" Барболин Ю.Ф. и его представитель, явившиеся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ООО "Стрелецкое" поступил отзыв на жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 23.08.2012 по делу N А63-8562/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК "Стрелецкий" Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Слобода" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО "Слобода" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Барболин Ю.Ф.

17 ноября 2011 года ООО "Консул" в лице генерального директора Попова К.А. и временный управляющий Барболин Ю.Ф. заключили договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.11.2011.

Целью договора предусмотрено привлечение временным управляющим, для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе с оплатой его деятельности за счет должника по делу о банкротстве N А63 -8562/2011 поверенного (ООО "Консул"). За оказание услуг по делу о банкротстве ООО "Слобода" предусмотрено вознаграждение ООО "Консул" в размере 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2012, ООО "Консул" в соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании юридических услуг от 17.11.2011 осуществлены следующие работы: оказана помощь при проведении анализа финансового состояния ООО "Слобода" и при проведении первого собрания кредиторов; подготовлена вся необходимая документация для проведения собрания; составлены и направлены запросы в Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление Росреестра Ставропольского края, МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, Гостехнадзор по Ставропольскому краю в целях поиска и выявления имущества ООО "Слобода"; подготовлено юридическое заключение по результатам исследования документов должника по вопросам анализа сделок должника, анализа документов бухгалтерской, налоговой отчетности; осуществлено представление прав и законных интересов временного управляющего в судебных заседаниях по делу N А63-8562/2011 24.02.2012, 06.03.2012, 20.03.2012, 16.04.2012 - 23.04.2012.

Вознаграждение согласно акту выполненных услуг за период оказания услуг с 17.11.2011 по 23.04.2012 составило 182 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с тем, что временным управляющим установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Представитель ООО "Консул" просил взыскать стоимость оказанных услуг привлеченного лица с СПК "Стрелецкий" - заявителя по делу о банкротстве ООО "Слобода" (с учетом уточнений заявленных требований).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваем случае прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Слобода" произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением третьим лицом требований ООО "Слобода" и отказом ООО "Стрелецкое" от требования о признании должника банкротом. Судебным актом от 28.04.2012 факт отсутствия у ООО "Слобода" имущества установлен не был.

Более того, при проведении временным управляющим Барболиным Ю.Ф. финансового анализа ООО "Слобода" установлено, что у должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 имеется дебиторская задолженность в размере 10 300 000 руб., которая, как указывает временный управляющий ООО "Слобода", может быть использована в качестве источника погашения задолженности перед кредиторами, а также источника погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Слобода" (стр. 18 финансового анализа).

Из отчета о проведении процедуры наблюдения ООО "Слобода" от 14.02.2012, принятого к сведению на первом собранием кредиторов (протокол N 1 от 22.02.2012), по результатам анализа финансового состояния должника, следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Источник покрытия судебных расходов указан, в том числе и средства должника за счет взыскания дебиторской задолженности, а не только за счет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу (стр. 4 отчета о проведении наблюдения ООО "Слобода").

Кроме того, арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. заявлял ходатайство об утверждении вознаграждения в виде процентов. При расчете суммы вознаграждения указывал, что у ООО "Слобода" имеются активы, балансовая стоимость которых, согласно бухгалтерскому балансу, составляет 11 243 000 руб.

Документы, свидетельствующие об установлении факта отсутствия имущества в ходе исполнительного производства (акты о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства), доказательства отсутствия движений по расчетному счету ООО "Слобода" с 23.04.2012 по настоящее время, заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, должник остается действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО "Консул" в нарушение указанных норм права надлежащих доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не представлено (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), поскольку при введении соответствующих процедур по делу и при прекращении производства по делу судом указанные обстоятельства установлены не были. Временный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 не обращался. Вопрос о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника судом также не рассматривался.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

ООО "Слобода" является действующим юридическим лицом, и невозможность погашения им ввиду недостаточности средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе - в части, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-709/12 по делу N А17-1276/2010).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Консул" о взыскании судебных расходов (стоимости услуг привлеченного лица) с заявителя по делу о банкротстве - СПК "Стрелецкий", поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а ввиду погашения реестровой задолженности общества и отказом кредитора общества от требования о признании должника банкротом, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат предъявлению к должнику - ООО "Слобода".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 23.08.2012 по делу N А63-8562/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-8562/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова