Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2825/12

г.Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А08-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от единственного участника ООО "Астра", председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н.: Кошелева Е.М., представитель, решение от 02.05.2012 г.., доверенность N б/н от 15.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Вектор": Фаляхов Е.М., представитель, доверенность N б/н от 16.01.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В.: Серебрянский А.В., паспорт РФ,

Маракин Д.А., представитель, доверенность N б/н от 25.06.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Сельхозтехника": Сиротенко Р.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Астра", председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 года по делу N А08-1911/2012

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО "Астра", председатель ликвидационной комиссии ООО "Астра" - Полещук С.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о передаче на рассмотрение дела N А08-1911/2012 по заявлению ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом) по месту нахождения должника ООО "Астра" в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 05.06.2012 года ходатайство единственного участника ООО "Астра", председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" - Полещук С.Н. о передаче на рассмотрение дела N А08-1911/2012 по заявлению ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом) по месту нахождения ООО "Астра" в Арбитражный суд Курской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО "Астра", председатель ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Представитель единственного участника ООО "Астра", председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Сельхозтехника" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из принятия дела к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод арбитражного суда является правильным и в полной мере соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. ООО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о признании ООО "Юником" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) несостоятельным (банкротом).

Основанием послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7644/2011 от 15.12.2011 года о взыскании с ООО "Юником" в пользу ООО "Сельхозтехника" 4 172 800 руб. 81 коп. основного долга и 43 864 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 года заявление ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161) принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что ООО "Юником" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) изменило наименование на ООО "Астра" и 15.02.2012 года изменило юридический адрес (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зимина, 34, 10Н, ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176).

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 27.03.2012 года по делу N А08-8461/2011.

Судом первой инстанции по делу N А08-1911/2012 произведена процессуальная замена ООО "Юником" на ООО "Астра" в связи с изменением наименования юридического лица.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Юником" (ООО "Астра") несостоятельным (банкротом), ООО "Сельхозтехника" представило выписку из ЕГРЮЛ N 530 от 14.02.2012 года, согласно которой ООО "Юником" зарегистрировано по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161.

Иными данными о местонахождении ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") на момент принятия заявления к производству (29.02.2012 года) Арбитражный суд Белгородской области не располагал.

ООО "Юником" уведомлено судом о наличии в производстве заявления ООО "Сельхозтехника" о признании его несостоятельным (банкротом) путем направления определения Арбитражного суда

Белгородской области от 29.02.2012 года и назначения судебного заседания

по проверки обоснованности заявления ООО "Сельхозтехника" на 22.03.2012 года по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Астра", прибывший представитель ООО "Астра" в судебное заседание 22.03.2012 года по проверке обоснованности заявления ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") несостоятельным (банкротом), до проведения указанного судебного заседания не уведомило (л) Арбитражный суд Белгородской области о перемене адреса юридического лица.

По результатам заявленного ходатайства представителя ООО "Астра" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе рассмотрения заявления ООО

"Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" (ООО "Астра") несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зимина, 34, 10Н) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из материалов дела следует, что на момент подачи конкурсным кредитором - ООО "Сельхозтехника" заявления о признании ООО "Юником" (ООО "Астра") несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161 и состоял на учете в МИ ФНС России N 3 по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N N530 от 14.02.2012 года. Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Белгородской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основываясь на данных выписки из ЕГРЮЛ N 530 от 14.02.2012 года, по мнению конкурсного кредитора - ООО "Сельхозтехника", на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Белгородской области обладал компетенцией по рассмотрению дела, в связи с чем, ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд на данной стадии процесса не могло быть удовлетворено судом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт изменения места нахождения 15.02.2012 г.., в связи с чем, полагает необоснованным принятие Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к своему производству.

Изучив сведения, имеющиеся в отношении должника в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Конкурсный кредитор - ООО "Сельхозтехника", обращаясь в арбитражный суд, воспользовалось субъективным правом перед подачей заявления в суд о признании должника банкротом уточнить место нахождения должника, запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" выдается в течение 5-ти дней со дня поступления соответствующего запроса.

Выписка из ЕГРЮЛ N 530, представленная ООО "Сельхозтехника" в арбитражный суд, датирована 14.02.2012 года.

Однако 15.02.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым должник снят с учета в МИ ФНС России N 3 по Белгородской области и в этот же день - 15.02.2012 года поставлен на учет в налоговом органе (МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан) другого субъекта Российской Федерации.

По прошествии месяца должник вновь меняет место нахождение путем снятия с учета 23.04.2012 г. в МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан и постановки на налоговый учет 23.04.2012 г. в налоговом органе (ИФНС России по г. Курску) другого субъекта Российской Федерации.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должника уведомлять кредиторов о смене адреса, материалы дела содержат доказательства злоупотребления правом должником ООО "Астра", поскольку в данном случае как за неделю до подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд, так и спустя 2 месяца после подачи, произошла неоднократная смена местонахождения должника, повлекшая за собой умышленное изменение подсудности суду первой инстанции.

Данные факты свидетельствуют об умышленном затягивании процедуры банкротства в целях выведения активов должника, уменьшения объема соответствующего имущества, и, как следствие, о возникновении убытков конкурсных кредиторов в процедурах банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости злоупотребления как процессуальными правами в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Белгородской области обладал компетенцией по рассмотрению дела и уже принял решение о признании должника банкротом, то ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд на данной стадии процесса не могло быть судом удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что передача дела в Арбитражный суд Курской области приведет к затягиванию рассмотрения требований кредиторов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 года по делу N А08-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника ООО "Астра", председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина