Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-2825/12

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А08-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Статус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу N А08-1911/2012,

по заявлению ООО "Статус" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астра" (далее - должник) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Статус" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Статус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Статус".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Статус", конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Статус" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ООО "Статус" ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Статус" об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 г. по делу N А08-1911/2012 ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.05.2011 г., заключенный между ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") и ООО "Статус", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Статус" в конкурсную массу ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.05.2011 г. (нежилое здание гаража 3-х секционного, 1978 г. постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилое здание АБК, 1978 г. постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилое здание цеха заготовки материалов, 1999 г. постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1, общей площадью 600,9 кв.м.; нежилое здание гаражей, 1978 г. постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9, общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул.Суржикова, 161).

Ссылаясь на то, что ООО "Статус" проведена капитальная перестройка спорных объектов недвижимости, в связи с чем их стоимость увеличилась, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного определения суда от 18.07.2013 г., а именно: вместо применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Статус" в конкурсную массу ООО "Астра" переданного имущества, взыскать с ООО "Статус" стоимость данного имущества.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению судебного акта.

При этом факт наличия у него вышеуказанных объектов недвижимости заявитель не оспаривает.

Поскольку доказательств отсутствия вышеперечисленного имущества в натуре ООО "Статус" не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Статус" проведена капитальная перестройка спорных объектов недвижимости, а затраты на произведенные неотделимые улучшения составили 3 061 914 руб., в связи с чем заявление ООО "Статус" подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО "Статус" не лишено права на обращение в арбитражный суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о возмещении ему действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неплатежеспособность ООО "Астра", в связи с чем, по мнению заявителя, возврат стоимости неотделимых улучшений вряд ли возможен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции ввиду вышеизложенного, и кроме того, носит лишь предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Статус" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 05.12.2013 г. операция N 11), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Статус" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. по делу N А08-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Статус" (ОГРН 1063126004138, ИНН 3126013187) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков