Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 20АП-3092/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - ремонтно-реставрационные работы - объекты капитального строительства - охранное обязательство - реконструкция)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 20АП-3092/12

Тула

6 июля 2012 г.

Дело N А23-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3092/2012) общества с ограниченной ответственностью "МБМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года по делу N А23-5749/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МБМ" (ИНН 4027006952, ОГРН 1024001190487) к индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне, г. Калуга (ОГРН 306402813700058), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство культуры Калужской области, г. Калуга, при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МБМ" - Унковского И.В. (доверенность от 22.03.2012); Михайловской Т.В. (доверенность от 01.04.2012), Михайловой Л.С., (доверенность от 03.07.2012 N 13), в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Калужской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ" (далее - Общество, истец;) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции и запретить деятельность по эксплуатации объекта в объеме второго этажа двухэтажного жилого дома N 13/47 по улице Театральная города Калуги; обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструируемые встроенные нежилые помещения в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента начала проведения строительных работ, а именно: восстановить чердачное перекрытие с утеплителем на прежнем уровне в полном объеме; переоборудовать вновь образовавшееся помещение второго этажа в два отдельных помещения-нежилое помещение, согласно техническому паспорту БТИ и чердачное помещение, восстановить капитальную стену с дымоходом (проходившую через помещение N 6, чердачное помещение и на крыше); на уровне фасада второго этажа в объеме помещения N 6 произвести демонтаж кирпичной кладки двух оконных проемов со стороны ул. Театральная и двух оконных проемов со стороны ул. Дзержинского, а также заложить два оконных проема со стороны ул. Дзержинского, уменьшить размер всех оконных проемов до прежнего уровня; восстановить водосточные трубы; оборудовать чердачное перекрытие люком, существовавшим до реконструкции для обслуживания крыши и дымохода (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "МБМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Министерства культуры Калужской области от 13.10.2011 по делу по иску ООО "МБМ" к Романовой В.В. об устранении нарушений прав собственности, представленного в Калужский районный суд Калужской области.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, так как в силу статей 67, 68 АПК РФ указанный документ не имеет отношения к предмету доказывания по спору.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционный инстанции отклоняет его, поскольку Общество не представило обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, а также доказательств значения ее проведения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МБМ" является собственником нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, назначение: общественного питания, общей площадью 110,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 40 КЯ 338626 (т. 1, л. 10).

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 40 КЛ N 187286 подтверждается, что помещение N 6 на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, является Романова Виктория Владимировна (т. 1, л. 100).

При этом из названного свидетельства усматриваются ограничения (обременения) права: помещение находится в здании, отнесенном к выявленным объектам культурного наследия, как жилой дом (Здание гостиницы "Тихоновское подворье", Дом Кувшинниковых" ХIХ в.).

ИП Романова В.В. выдала Министерству культуры Калужской области охранное обязательство от 25.08.2011 N 61-03 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Жилой дом ХIХ в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 (т. 3, л. 87-89).

Актом технического состояния памятника от 23.08.2011 установлен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника (т. 1, л. 88-90).

Министерством культуры Калужской области в адрес ИП Романовой В.В. направлено предписание от 02.09.2011 N 13/1885-11 (т. 1, л. 12-13) о прекращении проведения всех работ на выявленном объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, незамедлительно; о получении в Министерстве культуры Калужской области разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом - в срок до 01.10.2011.

Впоследствии Министерство культуры по Калужской области в установленном порядке выдало разрешение от 13.01.2012 N 1/2012-р на производство ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования нежилого помещения N 6 второго этажа выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47. Указанные работы выполняет ООО "Реставратор-1", имеющее лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 05.03.2009 N РОК 00501, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Полагая, что Романова В.В. в нарушение предписания от 02.09.2011 продолжает осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия в нарушение предписания Министерства культуры Калужской области, а также, что наружная отделка дома, усиление (замена) междуэтажных и чердачных перекрытий должна осуществляться с согласия всех собственников здания, ссылаясь на положения статей 247, 304, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) устанавливает, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 48 Закона N 73-ФЗ, п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 с изменениями от 25.06.2002 (далее - Положение N 865), предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения N 865).

На основании пункта 3 статьи 52, статьями 40, 44, пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ и Положения N 865 любые работы в отношении здания-памятника совершаются с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия. Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно ст.ст. 40-45 Закона N 73-ФЗ и ст. 15 Закона Калужской области от 03.11.2004 N 372-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Калужской области" в отношении выявленных объектов культурного наследия проводятся ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности, в том числе консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Пункт 1 статьи 61 Закона N 73-ФЗ предусматривает возможность уголовной, административной и иной юридической ответственности за нарушение данного Закона. Понятие иной юридической ответственности не исключает такого ее вида, как устранение допущенного нарушения закона.

В соответствии с пунктом 23 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894, в случае выявления нарушений условий охранного обязательства орган охраны объектов культурного наследия направляет собственнику предписание об устранении нарушений условий охранного обязательства, а в случае их неустранения собственником в установленный срок обращается в суд с иском о понуждении собственника выполнить условия охранного обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков, причиненных нарушением условий охранного обязательства.

В пункте 3 охранного обязательства от 25.08.2011 N 61 -03, которое выдано ответчиком министерству культуры Калужской области содержатся аналогичные положения (т. 3, л. 87).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект - нежилое помещение N 6 (в соответствии с техническим паспортом казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" инв. N 6842 от 31.10.2008) на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв.м, расположенный по адресу:

г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, является предметом охранного обязательства N 61-03 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Жилой дом ХIХ в." г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 от 25.08.2011.

Согласно охранному обязательству от 25.08.2011 N 61-03 ИП Романова В.В., как собственник недвижимости, обязалась использовать нежилое помещение N 6, подлежащим государственной охране в соответствии с Законом N 73-ФЗ, в режиме, обеспечивающем сохранность объекта, под офис, а также обеспечивать режим содержания объекта, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью данного охранного обязательства (т. 3, л. 87-89).

В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования, согласно акту технического состояния памятника от 23.08.2011, собственник обязан провести следующие работы: предусмотрено проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям (т. 3, л. 90-92).

В дальнейшем 27.10.2011 Министерством культуры Калужской области выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 (т. 3, л. 97-101).

13.01.2012 Министерством культуры Калужской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 1/2012-в, в соответствии с которым министерство разрешило производство ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования помещения N 6 второго этажа согласно проектному предложению по перепланировке нежилого помещения N 6 под помещения дизайн-студии, разработанному ООО "Реставратор-1", согласованному Министерством культуры Калужской области от 12.01.2012 N 12-Р/391-11 (т. 1, л. 104).

В соответствии с пп. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу пп. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется только в случае реконструкции такого объекта.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объ?ма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 25.08.2011, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.01.2012 N 1/2012-в не следует, что в отношении спорного объекта культуры планируется проведение реконструкции.

В материалы дела представлена научно-проектная документация ООО "Реставратор-1" на тему "Проектное предложение по перепланировке нежилого помещения N 6 под помещения дизайн-студии" по выявленному объекту культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по ул. Театральной, 13/47 в г. Калуге", из которой также не следует, что объект подлежит реконструкции.

Из письма Министерства культуры Калужской области от 12.01.2012 N 12-Р/391-11, направленного в адрес ИП Романовой В.В., усматривается, что министерство рассмотрело и согласовывает разработанную ООО "Реставратор-1" научно-проектную документацию "Проектное предложение по перепланировке нежилого помещения N 6 под помещения дизайн-студии по выявленному объекту культурного наследия, без изменении сложившейся конструктивной схемы дома, с устройством ниш в заделанных оконных проемах главного (ориентированного на улицу Театральную) и бокового (ориентированного на улицу Джерзинского) фасадов домов (т. 1, л. 108).

Согласно договору от 11.01.2012 N 1, заключенному между ИП Романовой В.В. (Заказчик) и ООО "Реставратор-1" (Подрядчик), действующее на основании Устава и лицензии от 05.03.2009 N РОК 00501, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства на ремонтно-реставрационные работы в здании выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 (т. 2, л. 25-26).

Кроме того, в соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся Приложением к охранному обязательству от 25.08.2011 N 61-03 (т. 1, л. 88-90) и определения плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, составленным в результате осмотра 01.08.2011 выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Жилой дом, 1 пол. ХIХ века", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, общее состояние памятника требует проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ и собственник помещений обязан провести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника в определенные сроки.

Из вышеуказанного акта технического состояния усматривается, что окончательный срок проведения ремонтно-реставрационных работ по фасадам определен до 2014 года, срок проведения ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям - 2011-2012 гг., то есть до настоящего времени ремонтные работы не завершены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям касаются лишь части 2-го этажа, принадлежащих Романовой В.В. и не влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект культурного наследия не подлежит реконструкции и, следовательно, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства не требуется, суд первой инстанции правильно указал, что работы по сохранению данного объекта проводятся в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, свидетельствующих о нарушении ответчиком при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов ООО "МБМ", в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на п.п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется только в случае реконструкции такого объекта, а также утверждение апеллянта о необходимости получения разрешения на проведение реконструкции объекта.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не содержат сведений о проведении в отношении спорного объекта культурного наследия работ по реконструкции.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, ссылка апеллянта на то, что задание на проведение ремонтно-реставрационных работ содержит условие о проведении работ по реконструкции, является несостоятельной и противоречит содержанию указанного доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление ИП Романовой В.В. работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе чердачного помещения (общего имущества) с нарушением положений Закона N 73-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательства и установленным судом обстоятельствам.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся с нарушением положений Закона N 73-ФЗ и при этом затрагивают права и законные интересы иных лиц (в том числе ООО "МБМ"), истцом в материалы дела не представлено.

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом права или законного интереса, нарушенного проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая существо спора и фактические обстоятельства дела, проведение экспертизы является нецелесообразным и любое экспертное заключение не может повлиять на правильное разрешение спора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Романовой В.В. при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов истца.

В обоснование доводов жалобы ООО "МБМ" ссылается на акт экспертного исследования "Индекс-Калуга Центр" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 14.11.2011, которым установлены соответствующие нарушения при проведении работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, а также на акт осмотра помещений страховой компании "Энергогарант", акт от 23.03.2012 N 3, составленный организацией, обслуживающей газовое оборудование.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4,5 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов ООО "МБМ" истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-5749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова