Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-4506/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А13-12898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" Бобкова Виктора Вячеславовича представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-12898/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Матвеево" (ОГРН 1083535001098; далее - ООО "Матвеево", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" (ОГРН 1043500440060; далее - ООО "Тотемский плюс") 10.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 475 446 руб. 04 коп. с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований.

Определением от 11.10.2011 требования ООО "Тотемский плюс" в сумме 91 246 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Тотемский плюс" 23.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.10.2011 по делу N А13-12898/2010 по заявлению ООО "Тотемский плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Матвеево".

Определением от 22.05.2012 заявление ООО "Тотемский плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по делу N А13-12898/2010 удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление ООО "Тотемский плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по делу N А13-12898/2010. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок ООО "Тотемский плюс" на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению, апеллянта, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А13-3413/2009 получено ООО "Тотемский плюс" 20.12.2011, а не 29.12.2011, как утверждает заявитель. Кроме того, информация о приятом постановлении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А13-3413/2009 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.

Также с определением суда не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" (далее - ООО "Вологдаагропромхимия"), которое обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление ООО "Тотемский плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по делу N А13-12898/2010. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Тотемский плюс" о включении задолженности в сумме 7 384 199 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Матвеево" основывалось на определениях Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 и от 27.06.2011 по делу N А13-3413/2009, которые на момент рассмотрения указанного требования постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и от 20.09.2011 по делу N А13-3413/2009 отменены.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А13-3413/2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по указанному делу отменено. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по тому же делу оставлено в силе, что послужило основанием для обращения ООО "Тотемский плюс" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.10.2011 по делу N А13-12898/2010 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Тотемский плюс" обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 11.10.2011 по делу N А13-12898/2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ООО "Тотемский плюс" обстоятельства отвечают названным выше требованиям, с данным выводом апелляционная коллегия согласна.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из части 2 указанной статьи следует, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пресекательный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Тотемский плюс" не пропущен, доказательств того, что указанное общество узнало о вынесенном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 07.12.2011 по делу N А13-3413/2009 ранее 29.12.2011 апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-12898/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева