Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-5395/12

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А76-22720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012

по делу N А76-22720/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - Анчина О.Г. (доверенность от 12.01.2012 N 25),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.01.2012).

Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Нагайбакское ПАТП"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ответчик, ООО "Лизинг-М") об обязании ответчиков возвратить истцу автобус марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, государственный номер ВВ 325 74 (т. 1, л. д. 7-9).

Указанному делу присвоен номер N А76-22720/2011.

В рамках дела N А76-1608/2012 администрация обратилась к ООО "Нагайбакское ПАТП", ООО "Лизинг-М" с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя ООО "Лизинг-М" по договору купли-продажи автомототранспорта от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325 на администрацию с учетом ее долевой собственности в праве на товар - автобус марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, в размере 71 % с обязанностью покупателя уплатить продавцу стоимость товара в размере 290 000 руб.; о передаче автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891 администрации (т. 3, л. д. 12-15).

Определением от 02.02.2012 дела N N А76-22720/2011 и А76-1608/2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера N А76-22720/2011 (т. 3, л. д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск") (определение от 01.12.2011, т. 1, л. д. 1-6, определение от 01.03.2012, т. 3, л. д. 230-231), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Главного Управления внутренних дел по Челябинской области Министерства внутренних дел России (далее - МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России) (протокольное определение от 01.03.2012, т. 3, л. д. 223-227), Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Управление по экономике) (протокольное определение от 19.03.2012, т. 4, л. д. 76-80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 17.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что поскольку администрация, являясь собственником доли в общем имуществе (спорном автобусе), никаких сделок направленных на отчуждение имущества не совершала, то нельзя считать прекращенным ее право общей долевой собственности на спорное имущество. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Нагайбакское ПАТП" нельзя считать собственником спорного имущества, имеющим право на отчуждение его третьим лицам, то нарушенные права администрации подлежат защите путем виндикационного иска. В качестве следующего довода апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что ответчиком - ООО "Лизинг-М" в материалы дела не представлены доказательства возмездности приобретения спорного автобуса по договору купли-продажи от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325, в результате которого право собственности на спорный автобус перешли к ООО "Лизинг-М". Полагает, что судом не дана оценка договору купли-продажи от 21.12.2010 N 03-2158, который был заключен в рамках договора лизинга от 21.12.2010 N 01-2158 после перехода права собственности на спорный автобус по договору купли-продажи от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325. В связи с изложенным податель жалобы считает, что договор лизинга и во исполнение его договор купли-продажи от 21.12.2010 были составлены ответчиками для того, чтобы прикрыть мнимый договор купли-продажи от 16.12.2010. Кроме того, администрация полагает, что ООО "Лизинг-М" нельзя считать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного автобуса ввиду того, что товарная накладная, указанная в данном договоре, сторонами договора (ответчиками) в суд не представлена, то есть передачи спорного автобуса приобретателю не произошло. Полагает, что у ООО "Лизинг-М" должны были возникнуть сомнения относительно права ООО "Нагайбакское ПАТП" на отчуждение спорного имущества, а именно возможность приобретения продавцом ООО "Нагайбакское ПАТП" в собственность спорного автобуса в 2008 году при наличии у него задолженности перед приобретателем - ООО "Лизинг-М" по договорам займа и лизинга на сумму 2 057 376 руб. 95 коп.

От ООО "Нагайбакское ПАТП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Нагайбакское ПАТП" ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325 не было установлено в судебном порядке право собственности муниципального образования на 71 % спорного автобуса. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А76-22877/2010 было установлено, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию и ООО "Нагайбакское ПАТП". С учетом изложенного ответчик указал, что на момент продажи спорного имущества у ООО "Нагайбакское ПАТП" были все основания полагать, что оно является собственником спорного имущества и имеет право его отчуждать.

От ООО "Лизинг-М" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Лизинг-М" ссылается на то, что в данном случае вопрос о добросовестности действий ООО "Лизинг-М" не подлежит рассмотрению судом, поскольку требование истца о возврате имущества из чужого незаконного владения было предъявлено ответчику, фактически не владеющему имуществом и ответчику, владеющему имуществом на законных основаниях, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лизинг-М" указало, что вещный иск в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен заявляться совместно всеми сособственниками, чего в данном случае не имеется.

От ООО "РБА-Челябинск" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "РБА-Челябинск" указало, что поскольку действия ООО "Нагайбакское ПАТП" повлекли прекращение права общей долевой собственности администрации и ООО "Нагайбакское ПАТП" на спорное имущество, то администрация, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать защиты права собственности по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России, Управления по экономике письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Нагайбакское ПАТП", ООО "РБА-Челябинск", МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России, Управления по экономике не явились.

С учетом мнения представителей администрации и ООО "Лизинг-М" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Нагайбакское ПАТП", ООО "РБА-Челябинск", МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России, Управления по экономике.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается исковое заявление Управления по экономике о взыскании с ООО "Нагайбакское ПАТП" неосновательного обогащения, полученного в результате продажи спорного в рамках настоящего дела имущества.

Представитель ООО "Лизинг-М" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что подписание ответчиками дополнительно договора купли-продажи спорного транспортного средства от 21.12.2010 было обусловлено исключительно требованием бухгалтерии ООО "Лизинг-М" для возможности отразить в бухгалтерской документации оплату путем зачета взаимных требований с ООО "Нагайбакское ПАТП".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 между закрытым акционерным обществом "Ост-авто" (в настоящее время - ООО "РБА-Челябинск") (поставщик), администрацией (заказчик) и ООО "Нагайбакское ПАТП" (получатель) заключен муниципальный контракт N 3/08 на поставку автобуса для муниципальных нужд (т. 1, л. д. 12-13), согласно которому поставщик обязуется поставить автобус "HIGER KIO 6840" базовой комплектации в количестве 1 штуки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сумма контракта составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 18 % 343 220 руб. 34 коп. (пункт 1.2 контракта). Заказчик обеспечивает своевременную оплату товара в размере 1 600 000 руб. (пункт 1.3 контракта), получатель обеспечивает своевременную оплату в размере 650 000 руб. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента передачи товара по товарной накладной и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Во исполнение указанного контракта администрация оплатила 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 9684 на сумму 480 000 руб. (т. 1, л. д. 14), от 15.08.2008 N 10748 на сумму 1 120 000 руб. (т. 1, л. д. 15).

ООО "Нагайбакское ПАТП" (получатель) получило транспортное средство по товарной накладной от 01.08.2008 N Т12-414 (т. 1, л. д. 16), в справке-счете от 01.08.2008 серии 74 НЕ N 206537 ООО "Нагайбакское ПАТП" указано в качестве собственника (т. 1, л. д. 17).

В паспорте транспортного средства серии 45 ТЕ N 718821 (т. 1, л. д. 18) собственником спорного автобуса указано ООО "Нагайбакское ПАТП", документ на право собственности - справка-счет от 01.08.2008 серии 74 НЕ N 206537.

Из материалов дела также следует, что 27.06.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Нагайбакское ПАТП" (арендатор) заключен договор аренды автобуса N 3/08 (т. 1, л. д. 19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автобус марки "HIGER KIO 6840" 2007 года выпуска, номер двигателя ISDE 18530 69501891, идентификационный номер LKLR1DS957B005965 (пункт 1.1 договора).

Указанный автобус передан ООО "Нагайбакское ПАТП" по передаточному акту от 27.06.2008 N 3/08 (т. 1, л. д. 20).

Уведомлением от 04.10.2010 N 329 (т. 1, л. д. 21) Управление по экономике сообщило ООО "Нагайбакское ПАТП" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора. В уведомлении Управление по экономике потребовало вернуть спорное имущество арендодателю.

16 декабря 2010 года между ООО "Лизинг-М" (покупатель) и ООО "Нагайбакское ПАТП" (продавец) заключен договор купли-продажи автомоторного транспорта N 04-01-ВВ325 (т. 1, л. д. 22), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автобус "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, стоимостью 1 000 000 руб.

В паспорте транспортного средства серии 74 МХ N 579510 (т. 3, л. д. 145) имеется указание на собственника - ООО "Лизинг-М" и на основание приобретения - договор купли-продажи от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325.

В карточке учета автотранспортного средства (т. 4, л. д. 143) в качестве владельца указано ООО "Лизинг-М", в качестве основания - договор купли-продажи N 04-01-ВВ325.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от 21.12.2010 N 03-2158, подписанный также ООО "Нагайбакское ПАТП" (продавец) и ООО "Лизинг-М" (покупатель), предметом которого указано то же имущество с той же стоимостью (т. 4, л. д. 142), в котором указано на проведение оплаты путем зачета.

В товарной накладной от 21.12.2010 N 21, согласно которой указанное транспортное средство передано от ООО "Нагайбакское ПАТП" и ООО "Лизинг-М" (т. 3, л. д. 133), в качестве основания указан договор купли-продажи от 21.12.2010 N 03-2158.

Между ООО "Нагайбакское ПАТП" и ООО "Лизинг-М" (покупателем и продавцом) без разногласий согласованы условия зачета взаимной задолженности по состоянию на 22.12.2010 в сумме 1 000 000 руб., в том числе: ООО "Нагайбакское ПАТП" (должник) по договорам от 03.07.2008 N 246, от 24.08.2006 N 01-1030, от 13.03.2007 N 01-1243, от 28.10.2008 N 01-1954 всего 2 057 376 руб. 95 коп. (642 020 руб. 09 коп. + 254 179 руб. 03 коп. + 596 685 руб. 83 коп. + 564 492 руб.); ООО "Лизинг-М" (должник) по договору от 21.12.2010 N 03-2158 всего 1 000 000 руб. (642 020 руб. 09 коп. + 254 179 руб. 03 коп. + 103 800 руб. 88 коп.), о чем подписан акт зачета взаимной задолженности от 22.12.2010 (т. 3, л. д. 134).

21 декабря 2010 года между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ООО "Нагайбакское ПАТП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N 01-2158 (т. 1, л. д. 23-25), согласно которому лизингодатель приобретает предмет лизинга (спорный автобус) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.1 договора).

ООО "Лизинг-М" (лизингодатель, собственник) во исполнение договора лизинга от 21.12.2010 N 01-2158 передал ООО "Нагайбакское ПАТП" (лизингополучатель, продавец) в лизинг спорный автобус сроком на 35 месяцев, с графиком платежей всего в сумме 1 543 322 руб., о чем без замечаний был подписан акт от 24.12.2010 (т. 3, л. д. 141).

Из материалов дела также следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (т. 1, л. д. 26-30) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22877/2010, которым администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нагайбакское ПАТП" о признании права собственности на 71 % доли автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года выпуска и об обязании МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску по Челябинской области МВД России провести регистрацию за муниципальным образованием "Нагайбакское муниципальный район" путем внесения сведений о собственнике и выдаче свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства - автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 18530 69501891, государственный номер ВВ 325 74.

В рамках дела N А76-22877/2010, в том числе установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Нагайбакское ПАТП" во исполнение муниципального контракта от 27.06.2008 N 3/08 на расчетный счет закрытого акционерного общества "Ост-авто" (в настоящее время - ООО "РБА-Челябинск) перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

Проанализировав условия муниципального контракта от 27.06.2008 N 3/08, суд пришел к выводу, что спорный автобус приобретался совместно администрацией и ООО "Нагайбакское ПАТП" и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Указание в справке-счете от 01.08.2008 серии 74 НЕ N 206534 и паспорте транспортного средства серии 45 ТЕ N 718821 в качестве собственника спорного автобуса ООО "Нагайбакское ПАТП" соответствует условиям пункта 4.3 контракта и не может свидетельствовать само по себе о том, что администрация отказалась от своих прав участника долевой собственности.

Суд сделал вывод, что сторонами применен принцип определения долей участников в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.

Указывая на то, что ООО "Нагайбакское ПАТП" оформлено право собственности на все имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, администрацией не представлено доказательств того, что ООО "Нагайбакское ПАТП" отказалось от подписания соглашения об определении размера долей. Поскольку право на оформление документов на спорный автобус предоставлено ответчику пунктом 4.3 муниципального контракта, то арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия ООО "Нагайбакское ПАТП" нельзя расценивать в качестве нарушающих права администрации на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на имущество. Сведений о том, что ООО "Нагайбакское ПАТП" оспаривается право администрации на спорное имущество, истцом не представлено. Заключение сторонами договора аренды автобуса от 27.06.2008 N 3/08, из условий которого следует, что спорное имущество передано администрацией во временное владение и пользование ООО "Нагайбакское ПАТП", свидетельствует о законности пользования ООО "Нагайбакское ПАТП" автобусом и исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (т. 3, л. д. 46-48) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11402/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ООО "Нагайбакское ПАТП" о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В рамках дела N А76-11402/2011, в том числе установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Государственная регистрация транспортного средства на имя одного из сособственников (справка-счет от 01.08.2008 серии 74 НЕ N 206534, паспорт транспортного средства серии 45 ТЕ N 71882) не является доказательством утраты имуществом правового режима общей долевой собственности и утраты администрацией права собственности на имущество, поскольку по смыслу положений статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

Доказательств прекращения права общей долевой собственности по основаниям, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нормами главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом юридическое оформление имущества на имя одного из сособственников правовым основанием для прекращения права общей долевой собственности не является.

Ссылки администрации на то, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Нагайбакское ПАТП" распорядилось имуществом путем продажи третьему лицу, ввиду чего выдел доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их основания (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее администрации на праве общей долевой собственности, выбыло из владения помимо ее воли, а также на то, что продажа своей доли была осуществлена ООО "Нагайбакское ПАТП" в нарушением преимущественного права администрации на покупку, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нагайбакское ПАТП", являясь сособственником спорного имущества, фактически при продаже имущества распорядилось не своей долей в общем имуществе, а в целом спорной неделимой вещью; у ООО "Лизинг-М" возникло право собственности на спорную вещь, вследствие чего право общей долевой собственности администрации и ООО "Нагайбакское ПАТП" прекратилось. Суд пришел к выводу, что отсутствие у администрации права долевой собственности на истребуемое имущество исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела одновременно заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества - автобуса, а также о переводе на себя прав и обязанностей покупателя - ООО "Лизинг-М" в порядке защиты нарушенного права истца как участника долевой собственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора правовым результатом, который желает достичь истец, является восстановление своего права собственности на спорное имущество и возврат этого имущества в свое владение.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оценить первое из заявленных требований администрации и как требование об истребовании принадлежащей муниципальному образованию доли в праве собственности на спорное имущество, и как требование о возврате автобуса в фактическое владение истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А76-22877/2010 установлено, что спорное имущество на основании муниципального контракта от 27.06.2008 N 3/08 являлось общей долевой собственностью как муниципального образования, так и ООО "Нагайбакское ПАТП", в чьем фактическом владении находится в настоящее время имущество.

Таким образом, истребование спорного имущества у ООО "Нагайбакское ПАТП" невозможно.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, истребование имущества в фактическое владение возможно лишь при восстановлении права на долю в общей долевой собственности.

В пункте 42 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-22877/2010 сделан вывод о том, что при приобретении спорного имущества муниципальным образованием и ООО "Нагайбакское ПАТП" последними применен принцип определения долей участников в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.

Однако размер долей в праве общей долевой собственности ни соглашением сособственников, ни в судебном порядке определен не был.

При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения заявленных по настоящему делу требований суд данный вопрос разрешить самостоятельно не может.

ООО "Лизинг-М", в чью собственность перешло спорное транспортное средство, фактически не владеет спорным имуществом. Кроме того, ООО "Лизинг-М" является добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтвержден факт возмездного приобретения им спорного имущества. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как на свидетельствующие, по его мнению, об обратном, не могут свидетельствовать о том, что ООО "Лизинг-М" мог знать об отчуждении ему ООО "Нагайбакское ПАТП" имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе иного лица. При этом, как указано выше, документы на транспортное средство ранее были оформлены на ООО "Нагайбакское ПАТП". Наличие у последнего денежных обязательств по договорам займа, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о невозможности приобретения им в собственность имущества.

Наличие двух договоров купли-продажи спорного имущества, подписанных ответчиками, само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "Лизинг-М" не приобрело спорное имущество в собственность, так как в названных текстах договоров указан один и тот же предмет сделки, одна и та же цена. Причины оформления договора от 21.12.2010 ответчик пояснил (т. 4, л. д. 139-141).

Также отсутствуют основания считать, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, так как имущество было передано им ООО "Нагайбакское ПАТП" во владение на основании указанных ранее муниципального контракта и договора аренды.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Администрацией также заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя ООО "Лизинг-М" по договору купли-продажи автомототранспорта от 16.12.2010 N 04-01-ВВ325 на администрацию с учетом ее долевой собственности в размере 71 % с обязанностью покупателя уплатить продавцу стоимость товара в размере 290 000 руб.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, в рассматриваемом случае доли в праве собственности на спорное имущество не определены, соответственно, указание администрации на 71 % долевой собственности является не обоснованным.

Кроме того, ввиду невозможности удовлетворения первого требования, удовлетворение второго требования, заключающегося в защите права сособственника в общей долевой собственности, также невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что муниципальное образование в лице Управления по экономике в настоящее время в рамках дела N А76-9648/2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Нагайбакское ПАТП" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере суммы, полученной в результате продажи спорного в рамках настоящего дела имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-22720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина