Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4807/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4807/2011 Дело N А76-22877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22877/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - Алматов Н.К. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Администрация Нагайбакского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие", общество) о признании права собственности на 71% доли автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года выпуска. Просило обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску ГУВД по Челябинской области МВД России провести регистрацию транспортного средства, автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 185 30 69501891, государственный номер ВВ 325 74 за муниципальным образованием Нагайбакский муниципальный район; внести в реестр регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства, автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 185 30 69501891, государственный номер ВВ 325 74; выдать муниципальному образованию Нагайбакский муниципальный район свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, автобуса марки "HIGER KIO 6840" 2007 года, цвет светло-серый, идентификационный номер LKLR1DS957B005965, модель, номер двигателя ISDE 185 30 69501891, государственный номер ВВ 325 74 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 135-136).

В качестве правового основания истцом названы статьи 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 (резолютивная часть объявлена 23.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1 л. д. 144-147).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии в деле доказательств поступления автобуса в собственность двух лиц и заключении сделки, из которой следовало бы возникновение общей собственности на спорный автомобиль. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается заключением между сторонами договора аренды спорного имущества, арендодателем по которому выступает истец.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" не явились.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие".

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ОСТ-авто" (поставщик) с одной стороны, отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (заказчик) с другой стороны, и ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (получатель) с третьей стороны, заключен муниципальный контракт на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 N 3/08 (т. 1 л. д. 6-8)

Согласно условиям указанного муниципального контракта, поставщик обязуется поставить автобус марки "HIGER KLQ6840Q" (товар) базовой комплектации в количестве одной штуки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сумма контракта составляет 2 250 000 руб. Заказчик обеспечивает своевременную оплату товара в установленном настоящим контрактом порядке в размере 1 600 000 руб. Получатель обеспечивает своевременную оплату товара в установленном настоящим контрактом порядке, в размере 650 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.5 муниципального контракта, право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента передачи товара по товарной накладной и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2008 N 3/08 Администрацией на расчетный счет закрытого акционерного общества "ОСТ-авто" перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 9684 на сумму 480 000 руб. и от 15.08.2008 N 10748 на сумму 1 120 000 руб. (т. 1 л. д. 10-11).

Ответчиком на расчетный счет закрытого акционерного общества "ОСТ-авто" перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб.

Между отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района (арендодатель) и ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендатор) подписан договор аренды автобуса от 27.06.2008 N 3/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автобус марки "HIGER KIQ6840" 2007 года выпуска. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно и составляет 19 047 руб. 62 коп., из расчета суммы 1 600 000 руб., которая подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплаченному (т. 1 л. д. 137).

В соответствии с передаточным актом от 27.06.2008, отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района передан ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" автобус марки "HIGER KIQ6840" 2007 года выпуска (т. 1 л. д. 139).

Согласно товарной накладной от 01.08.2008 N Т12-414, закрытым акционерным обществом "ОСТ-авто" в адрес ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" поставлен автобус марки "HIGER KLQ6840Q" (т. 1 л. д. 12).

Истцом в материалы дела представлена справка-счет 74 НЕ 206534 от 01.08.2008, согласно которой собственником спорного автобуса является ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (т. 1 л. д. 8).

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 45 ТЕ N 718821, собственником автобуса марки "HIGER KLQ6840Q" является ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие".

Полагая, что Администрация является собственником 71% доли в праве собственности на автобус марки "HIGER KLQ6840Q", орган местного самоуправления обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на долю в общем имуществе, а также с требованием об обязании органов МВД провести соответствующие изменения в сведениях об автотранспортном средстве.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Администрацией не представлено доказательств поступления автобуса марки "HIGER KLQ6840Q" в собственность двух или нескольких лиц, а также заключения сделки, из которой следовало бы возникновение общей собственности на спорный автомобиль. Платежные поручения, представленные истцом как доказательства частичной оплаты стоимости спорного автобуса за ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие", суд не признал основанием для о возникновении права общей собственности на автомобиль, указав, что данные доказательства могут быть положены в основу самостоятельных требований к обществу в рамках отдельного искового производства о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права на долю в праве общей собственности на автобус.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из содержания ст. 244 ГК РФ следует, что в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений. При этом доля, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. либо в виде 50, 75 и т.д. процентов. Чисто количественное выражение доли еще не раскрывает ее юридической природы - принадлежит ли участнику общей собственности (безотносительно к ее виду) доля в имуществе, в стоимости имущества или в праве на имущество.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ).

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений (например, арендных) с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников. Не исключено, однако, и перераспределение частей имущества, дабы привести их в соответствие с долями в праве общей собственности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт возникновения общей собственности на спорное имущество, а также факт наличия спора об определении долей в спорном имуществе.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ОСТ-авто" (поставщик) с одной стороны, отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (заказчик) с другой стороны, и ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (получатель) с третьей стороны, заключен муниципальный контракт на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 N 3/08.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 3.2 настоящего контракта Администрация и общество являются получателями товара, а также лицами, оплачивающими поставщику стоимость товара в размере, оговоренном условиями контракта.

Пунктом 4.3. контракта общество определено в качестве грузополучателя, а также лица, на которого оформляются документы, связанные с товаром.

Согласно пункту 4.7 контракта риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику (администрации) с момента передачи товара по накладной.

Как предусмотрено пунктом 1.5 муниципального контракта, право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента передачи товара по товарной накладной и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

При этом условиями муниципального контракта не оговорены размеры долей участников в праве общей собственности на приобретенный по указанному контракту автомобиль.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами с поставщиком, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что автобус марки "HIGER KLQ6840Q" приобретался совместно Администрацией и ответчиком и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств поступления автобуса марки "HIGER KLQ6840Q" в собственность двух или нескольких лиц, а также заключения сделки, из которой следовало бы возникновение общей собственности на спорный автомобиль. Из условий представленного в материалы дела муниципального контракта на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 N 3/08, платежных поручений, свидетельствующих об оплате получателями товара - Администрацией и обществом стоимости товара, усматривается, что воля сторон была направлена на возникновение права общей собственности указанных лиц на предмет договора купли-продажи.

Указание в справке-счете от 01.08.2008 серии 74 НЕ N 206534 и паспорте транспортного средства серии 45 ТЕ N 718821 в качестве собственника спорного автобуса является ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" соответствует условиям пункта 4.3 муниципального контракта и не может свидетельствовать само по себе о том, что истец отказался от своих прав участника долевой собственности.

Отсутствие соглашения между сторонами о распределении долей в силу ст. 245 ГК РФ предполагает, что доли участников являются равными.

При этом истцом в материалы дела представлен договор аренды автобуса от 27.06.2008 N 3/08, из условий которого следует, что спорное имущество передано истцом во временное владение и пользование ответчику. Сторонами произведен расчет арендной платы за пользование имуществом пропорционально общей стоимости имущества 2 250 000 руб. за вычетом 650 000 руб. - суммы, перечисленной обществом в соответствии с муниципальным контрактом на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 (пункт 2.1 договора, т. 1 л. д. 137).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами применен принцип определения долей участников в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.

Тем не менее, апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 245).

Спорный автобус является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которого у Администрации и общества возникло право общей долевой собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

Предъявление подобного иска должно быть направлено на восстановление утраченной доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь.

Учитывая характер и последствия нарушения, суд может рассмотреть заявленное требование как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 ГК РФ.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, от 09.02.2010 N 13944/09.

Указывая на то, что ответчиком оформлено право собственности на все имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, истцом не представлено доказательств того, что общество отказалось от подписания соглашения об определении размера долей. Поскольку право на оформление документов на спорный автобус предоставлено ответчику пунктом 4.3 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия общества нельзя расценивать в качестве нарушающих права Администрации на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на имущество. Сведений о том, что ответчиком оспаривается право Администрации на спорное имущество, истцом не представлено. Заключение сторонами договора аренды автобуса от 27.06.2008 N 3/08, из условий которого следует, что спорное имущество передано Администрацией во временное владение и пользование обществу, свидетельствует о законности пользования ответчиком автобусом и исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям положений статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Установленные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела не следует, что ответчик имеет возражения против признания права на долю в общей собственности на спорный объект за истцом, следовательно, нет оснований для судебной защиты.

По смыслу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация автотранспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

При этом регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно подп. "ж" п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2008 за N 13051, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации;

- документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов;

- документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями;

- выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц;

- договоры, свидетельства о праве на наследство;

- другие документы на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации автотранспортного средства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску ГУВД по Челябинской области МВД России провести регистрацию транспортного средства. Апелляционная коллегия отмечает, что указанное лицо не привлечено к участию в деле, его действия не оспаривались истцом в рамках настоящего спора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова