Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 04АП-4571/11

г. Чита

10 июля 2012 г.

Дело N А19-13992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, ОГРН 102380000278, ИНН 3807002717) о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А19-13992/2009 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 38, ОГРН 1053811149897, ИНН 3811094573) (суд первой инстанции Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании представителя Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) Заякина В.В. (доверенность от 14.09.2010);

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" (далее - ООО "Ола-Маг плюс", должник) 08.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Ола-Маг плюс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 заявление ликвидатора ООО "Ола-Маг плюс" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2009 ликвидируемый должник ООО "Ола-Маг плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.А.

13.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" Васильев А.А. в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий (сделки) ООО "Ола-Маг плюс", направленных на исполнение договора о предоставлении кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008, в части оплаты 06.05.2009 суммы 9 989 255 руб. в пользу КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) по платежным поручениям N 8, 9, 10 от 06.05.2009, в котором просит суд применить последствия недействительности сделки - обязать КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) возвратить ООО "Ола-Маг плюс" денежные средства в сумме 9 989 255 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия ООО "Ола-Маг плюс" по исполнению договора предоставления кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008, заключенного с КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), в части оплаты суммы 9 989 255 руб.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки: на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, а именно: обязать открытое акционерное общество Коммерческий банк "Байкалкредобанк" возвратить должнику ООО "Ола-Маг плюс" денежные средства в размере 9 989 255 руб. и восстановить стороны по обязательству, вытекающему из договора кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008 в положение, существовавшее до погашения задолженности (до 06.05.2009) по договору предоставления кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008.

Инкассовым поручением N 348 от 12.04.2012 с корсчета КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) были списаны денежные средства в размере 9 989 255 руб. и зачислены на счет ООО Ола-Маг плюс" в Филиале ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "ИРКУТСКИЙ".

28.04.2012 КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит суд: наложить арест на денежные средства в размере 9 989 255 руб., находящиеся на счете ООО "Ола-Маг плюс" N 40702810813010000333, ИНН 3811094573 (в том числе на денежные средства в пределах указанной суммы, которые будут поступать на указанный банковский счет) в ФОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "ИРКУТСКИЙ", г. ИРКУТСК, БИК 042520776, находящийся по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года в удовлетворении заявления КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения в рамках конкурсного производства ареста на денежные средства ООО Ола-Маг плюс" в размере 9 989 255 руб., поскольку указанная обеспечительная мера препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а именно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" Васильев А.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" Васильев А.А., иные лица участвующие в деле, не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ола-Маг плюс" и в силу указанной выше нормы права лишено возможности обратиться с ходатайством о принятии заявленных им обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве, с целью недопущения нарушения прав КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) по существу.

Применение обеспечительных мер арбитражным судом регулируется положениями главы 8 (статьи 90- 100) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) указал, что намерен в срок до 15 дней со дня принятия настоящего заявления судом, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ола-Маг плюс" в пользу КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) стоимости неосновательного обогащения в размере 9 989 255 руб. (стоимости заложенного банку в обеспечение сделки, признанной недействительной, и проданного должником имущества, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ). По мнению заявителя ходатайства, непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по иску заявителя и причинить значительный ущерб КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), поскольку у должника, признанного несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2009 по делу N А19-13992/09-37, отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а также, конкурсным управляющим ООО Ола-Маг плюс" Васильевым А.А., в настоящее время предпринимаются действия для уменьшения объема имущества должника - поступивших за счет КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) на счет ООО "Ола-Маг плюс" 12.04.2012 денежных средств в размере 9 989 255 руб.

Однако в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений на имущество в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Данное правило распространяется не только на судебного пристава-исполнителя, но и на любое заинтересованное лицо, которое в отношении рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ, п. 11 Постановления N 59).

Из содержания ходатайства КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) намерен подать иск о взыскании с должника ООО Ола-Маг плюс" неосновательного обогащения (ст.1102, 1105 ГК РФ), а не с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а также иным требованиям, перечисленным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. В связи с чем, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.

В качестве произведенного встречного обеспечения в размере указанной в настоящем заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) представлена копия платежного поручения N 14 от 22.03.2012 на сумму 9 997 255 руб. Данная сумма перечислена заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве встречного обеспечения по делу NА19-13992/09 (для приостановления Определения арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011). Поскольку КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) после отмены приостановления указанного определения Арбитражного суда Иркутской области Определением Высшего арбитражного суда РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-4261/12" от 05.04.2012, указанную сумму не возвращал, КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) просит суд считать эту сумму - 9 997 255 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением N 14 от 22.03.2012, как сумму, перечисленную заявителем в подтверждение встречного обеспечения в размере указанной в настоящем заявлении суммы обеспечения имущественных интересов КБ "Байкалкредобанк" (ОАО).

Однако в силу разъяснения, указанного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия предварительных обеспечительных мер не установлено, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием для применения испрашиваемых им мер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и ее заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, по делу N А19-13992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских