Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 15АП-7229/12

город Ростов-на-Дону

10 июля 2012 г.

дело N А53-3785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - Сперанского В.К. по доверенности от 14.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первилова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-3785/2012, принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ОГРН 1052309087291/ ИНН 2315113650),

к индивидуальному предпринимателю Первилову Александру Викторовичу (ОГРНИП 310617432800015 /ИНН 614303778801),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский опытно-экспериментальный завод",

Первиловой Людмилы Георгиевны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее ООО "Порт Азово-Черноморский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Первилову Александру Викторовичу (далее ИП Первилов А.В., ответчик) об истребовании недвижимого имущества - здание точного литья, общей площадью 522,3 кв.м., литер 31, 31а, 31б, 31в, с условным номером 61:48:02 00 01:14.2/136:6896:31, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Романовское шоссе, 30, из чужого незаконного владения.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Первилова Александра Викторовича ИНН 614303778801 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" ОГРН 2315113650 истребовано недвижимое имущество - здание точного литья литер 31, 31а, 31б, 31в общей площадью 522,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30.

ИП Первилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с сентября 2010 года, противоречит ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.., постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10, пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126. Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию ООО "Порт Азово-Черноморский" должно определяться с момента фактического выбытия имущества из его владения (дата подписания акта от 12.10.2007 между ООО "Порт Азово-Черноморский" и ООО "ВОЭЗ"). 17.06.2008 ООО "Порт Азово-Черноморский" и Зеленский В.М. обратились с иском к ООО "ВОЭЗ" о признании договора купли-продажи N 17/10/07 от 12.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделок (дело N А53-9356/2008-С1-36). С момента вынесения определения от 23.06.2008 о принятии искового заявления по делу NN А53-9356/2008-С1-36 ООО "Порт Азово-Черноморский" знало о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и отсутствие для этого законных оснований.

Начало течения срока исковой давности ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда лицо (хозяйственное общество) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда о нарушении права общества узнал восстановленный в правах бывший участник общества. Гражданское законодательство (ст.ст. 202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает приостановление и перерыв течения срока исковой давности с наличием спора об основаниях корпоративного контроля в отношении хозяйственного общества. Общество имело возможность в пределах срока исковой давности подать заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на момент подачи иска (23.01.2012) трехлетний срок исковой давности истек.

ООО "Порт Азово-Черноморский" в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что истец первоначально реализовал свое право на восстановление нарушенного владения спорным имуществом по делу N А53-9356/2008 без пропуска срока исковой давности. Восстановление владения в рамках указанного дела было невозможно в связи с неправомерным отчуждением в ходе рассмотрения спора спорного объекта ИП Первиловой Л.Г. О факте совершения указанной сделки истцу стало известно 06.09.2010 из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Ростовской области. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу N А61-1383/2007, правовая возможность предъявления виндикационного иска возникла у истца не ранее, чем имущество было отчуждено ООО "ВОЭЗ" Первиловой Л.Г., до этого момента надлежащим способ защиты и восстановления нарушенных прав могла быть только реституция, применения которой истец требовал в рамках дела А53-9356/2008. Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что с учетом имевшего место в ООО "Порт Азово-Черноморский" корпоративного конфликта, срок исковой давности по иску общества о восстановлении владения спорными объектами недвижимости не может исчисляться ранее его окончательного разрешения арбитражными судами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 без изменения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ООО "Порт Азово-Черноморский" (продавец) и ООО "ВОЭЗ" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 17/10/07, по условиям которого истец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении N1, в том числе здание точного литья, общей площадью 522,3 кв.м., 1-этажное, литер 31, 31а, 31б, 31в, с условным номером 61:48:02 00 01:14.2/136:6896:31, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Романовское шоссе, 30 (л.д. 43-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-9356/08 удовлетворен иск ООО "Порт Азово-Черноморский" и ИП Зеленского В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи N17/10/07 от 12.10.2007 и N 21/10/07 от 19.10.2007. По требованию о применении последствий недействительности указанных сделок производство по делу прекращено, в связи с отказом истцом от иска в этой части, ввиду отчуждения объектов третьему лицу.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.03.2012 N 09/023/2012-622, право собственности на спорное здание точного литья общей площадью 522,3 кв.м., литер 31, 31а, 31б, 31в, с условным номером 61:48:02 00 01:14.2/136:6896:31 за Первиловым А.В. было зарегистрировано 22.06.2009.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что он является аффилированным лицом по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью "ВОЭЗ", у которого в результате ничтожных сделок был приобретен объект. Учредителями общества являются сын и дочь Первилова А.В. - Первилов Роман Александровия и Янчевская Елена Александровна.

Из протокола N 2 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВОЭЗ" следует, что именно эти лица 27.06.2008 приняли решение о продажи спорного объекта Первиловой Л.Г. - супруге ответчика, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица. Между тем, 18.06.2008 уже был подан иск рамках дела N А53-9356/08 об оспаривании сделки по приобретению этого имущества самим обществом. Ответчик Первилов А.В. приобрел имущество у супруги в 2009 году (регистрация права состоялась 22.06.2009).

Данное обстоятельство доказывает, что приобретатель имущества Первилов А.В. не мог не знать о наличии спора относительно прав продавца как собственника, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-6040/2008-55/101-2009-47/25 признано право собственности Зеленского В.М. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский". В рамках указанного дела установлен факт представления в налоговый орган 12.09.2007 неустановленным лицом для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц подложных правоустанавливающих документов, в том числе: протокола N 6 от 10.09.2007 г.. общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский", в соответствии с которым участники общества Власова Е.Б. и Дидур О.Г. произвели отчуждение принадлежащих им долей участия в уставном капитале, а гражданин Лелеков И.Н. приобрел у указанных участников 100% долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский".

Также установлено, что впоследствии в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский" был совершен ряд сделок, заключенных между третьими лицами Лелековым И.Н., Грицюк В.В., Котовым А.В., Бородкиным А.Д., ООО "Охранное агентство "Барс-2", Грицюк В.В., которые были квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ничтожных, не влекущих соответствующих правовых последствий и имеющих своей целью создать видимость существования у указанных лиц прав участника ООО "Порт Азово-Черноморский" в отсутствие у них законных на то оснований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 по делу N А32-6040/2008-55/101-2009-47/25 также признаны недействительными решения органов управления ООО "Порт Азово-Черноморский", принятые в период, начиная с 12.09.2007, учредительные документы указанного общества за тот же период, включая учредительный договор ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007, заключенный между Бородкиным А.Д. и ООО "Охранное агентство "Барс-2", устав ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007, утвержденный указанными лицами; протокол N 10 от 03.10.2007 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" и приказ N 60-К от 03.10.2007 г.., в соответствии с которыми Бородкин Д.А. и ООО "Охранное агентство "Барс-2", действующие в качестве участников общества, назначили на должность директора ООО "Порт Азово-Черноморский" Бородкина Д.А.

Основанием для признания указанных учредительных документов и решений органов управления общества недействительными является отсутствие у лиц, принявших указанные решения и утвердивших учредительные документы общества, действительных прав участников ООО "Порт Азово-Черноморский".

Из изложенного следует, что в момент отчуждения обществом спорного объекта волю юридического лица формировали лица, не имеющие на то право, а законный орган управления обществом (участник, имеющий 100% долю) от принятия решений был отстранен.

С учетом специфики управления в обществе с ограниченной ответственностью, где высшим органом управления является собрание участников, следует признать, что формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации отсутствия воли общества на выбытие имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выбытии спорного имущества из владения ООО "Порт Азово-Черноморский". помимо его воли, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Порт Азово-Черноморский", фактические обстоятельства которого установлены при рассмотрении дела N А32-6040/2008-55/101-2009-47/25, препятствовавшего предъявлению иска об истребовании имущества, ввиду незаконного отстранения участника общества Зеленского В.М. имеющего 100% доли в уставном капитале от управления обществом.

Утрата корпоративного контроля участником общества не позволила своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после оспаривания совершенных сделок, решений органов управления ООО "Порт Азово-Черноморский", принятых в период, начиная с 12.09.2007, учредительных документов указанного общества за тот же период и принудительного прекращения полномочий Бородкина Д.А., назначенного нелегитимными участниками на должность директора ООО "Порт Азово-Черноморский".

Аналогичные обстоятельства были учтены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора судебных актов по делу N А54-5153/2008/С16. Президиум поддержал позицию судов в части неприменения исковой давности к требованию, заявленному по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, после восстановления истцом корпоративного контроля, нарушенного одним из участников общества, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является в этом случае санкцией за злоупотребление правами (постановление N 17912/09 от 22.11.2011).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов