Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5972/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Связьстрой -5" Исакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Строганов С.И).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича: Кичеджи П.Ф. (паспорт, доверенность от 01.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс": Леканов О.И. (паспорт, доверенность от 26.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 открытое акционерное общество Трест "Связьстрой -5" (далее - общество Трест "Связьстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

01.02.2012 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс" (далее - общество "Элиот-Финанс", ответчик), утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-4868/2010, согласно которому должник признает долг перед обществом "Элиот-Финанс" в сумме 23 531 741, 08 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору 23 461 587, 11 руб. и 70 153,97 руб. судебных расходов и передает в качестве отступного объекты недвижимости, расположенные в Республике Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Элеваторная, д.19 и нежилое помещение N 3 (здание треста) общая площадь 969,5 кв.м., расположенное на первом этаже в подвале здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Тимирязева д. 24. В качестве правового обоснования должник ссылается на положения ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее- общество "Кентекс") (л.д.65-67 т.1).

Определением суда от 28.05.2012 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить и удовлетворить требование.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на неверное применение судом ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает, что мировое соглашение было подписано 21.04.2010, переход права собственности был зарегистрирован, сделка совершена за 5 месяцев до возбуждения процедуры банкротства должника.

Должник указывает, что на день заключения сделки - 21.04.2010, существовала задолженность перед бюджетом по уплате налогов, а также перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Оптиктелеком Строй", закрытым акционерным обществом "Охранное предприятие "Цербер".

По мнению должника, само содержание сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество "Кентекс" представителя не направило.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, общества "Элиот-Финанс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Элиот-Финанс" с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 определением суда по делу N А76-4868/2010 утверждено мировое соглашение, по иску общества "Элиот-Финанс" к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23 461 587, 11 руб. (основной долг и пени).

По условиям представленного на утверждение суда по делу N А76-4868/2010 мирового соглашения, должник в качестве отступного в счет погашения долга передает объекты недвижимости, расположенные в городе Стерлитамак, Республика Башкортостан и в городе Челябинске. В тексте мирового соглашения указан адрес и идентифицирующие признаки объектов, а также их рыночная стоимость. Всего имущества на сумму 25 709 000 руб. (л.д.11,12 т.1).

06.10.2010 определением суда возбуждено дело о банкротстве общества Трест "Связьстрой-5". Решением суда от 27.05.2011 должник признан банкротом (л.д.15 т.1).

Полагая, что сделка по заключению мирового соглашения привела к преимущественному удовлетворению требований общества "Элиот-Финанс" перед другими кредиторами, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности значимых для дела обстоятельств, а именно: осведомленность общества "Элиот-Финанс" о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором и третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых требование возможно удовлетворить:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение подписано сторонами 21.04.2010, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.10.2010, то есть в пределах шестимесячного срока.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что к правоотношениям сторон подлежит применению п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оценив условия сделки, суд первой инстанции сделал верный вывод, что должнику необходимо доказать два условия, а именно, что сторона сделки (кредитор) знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличие иных кредиторов на дату совершения сделки.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку доказательств заинтересованности общества "Элиот-Финанс" в деле нет, то должнику следовало доказать, наличие иных кредиторов на момент совершения сделки, по отношению к которым, требования общества "Элиот-Финанс" были удовлетворены предпочтительно. Между тем, таких доказательств в деле нет. Из решения суда о признании должника банкротом не следует, что по состоянию на 21.04.2010 имелись иные кредиторы.

Доводы должника о наличии задолженности перед бюджетом не подтверждены документально в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу "Элиот-Финанс" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о том, что обществу "Элиот-Финанс" было известно о неплатежеспобности должника, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заключение отступного не противоречит ст. 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может, безусловно, свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности должника. Доказательств наличия значительной просрочки исполнения обязательства в деле нет.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается. Должник не представил суду доказательств предпочтительного удовлетворения требования кредитора, наличие признаков заинтересованности, обстоятельств осведомленности общества "Элиот-Финанс" о неплатежеспособности должника, тогда как именно эти обстоятельства необходимо было установить и доказать для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы должника следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Связьстрой -5" Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина