Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 08АП-4092/12

город Омск

12 июля 2012 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича об оспаривании сделок должника по делу N А46-21316/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - представитель Кекух Е.И. по доверенности от 16.06.2012 по 16.06.2012, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтияров Евгений Алексеевич - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее по тексту - ООО "ПКФ "ОЗМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

04 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ОЗМ" Бахтияров Е.А. соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 1 купли-продажи здания котельной от 23 марта 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее по тексту - ООО "Автомаркет", податель жалобы).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор N 1 купли-продажи здания котельной общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, 4/А, заключенный 23 марта 2009 года между ООО "ПКФ "ОЗМИ" и ООО "Автомаркет";

- признать недействительным соглашение N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, заключенное между ООО "ПКФ "ОЗМИ" и ООО "Автомаркет";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Автомаркет" на здание котельной;

- признать за ООО "ПКФ "ОЗМИ" право собственности на здание котельной;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-21316/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано недействительным соглашение N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, заключенное между ООО "ПКФ "ОЗМ" и ООО "Автомаркет".

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ОЗМ" Бахтиярова Е.А. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным соглашения N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, ООО "Автомаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке. Полагает, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие одновременно двух условий, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае условие, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 отсутствует, соглашение о зачете взаимной задолженности N 13 от 30 июня 2009 года нельзя признать недействительной сделкой.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А46-21316/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автомаркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий "ПКФ "ОЗМ" Бахтияров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительным соглашения N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года заключенное между ООО "ПКФ "ОЗМ" и ООО "Автомаркет" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2008 года между ООО "Автоспецмаш" (займодавец) и ООО "ПКФ "ОЗМ" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее по тексту - договор займа от 24 марта 2008 года), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 25 сентября 2008 года вернуть указанную сумму и уплатить на неё указанные в договоре проценты (том 1, листы дела 65-66).

23 марта 2009 года между ООО "ПКФ "ОЗМ" (продавец) и ООО "Автомаркет" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, 4А (далее по тексту - договор купли-продажи от 23 марта 2009 года) (том 1, листы дела 37-38).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23 марта 2009 года предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем в срок до 31 декабря 2009 года.

Впоследствии, 29 июня 2009 года ООО "Автоспецмаш" (цедент) по договору уступки прав (цессии) уступило ООО "Автомаркет" (цессионарий) права (требования) к ООО "ПКФ "ОЗМ" (должник), вытекающие из договора займа от 24 марта 2008 года (далее по тексту - договор уступки прав от 29 июня 2009 года) (том 1, лист дела 49).

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав от 29 июня 2009 года сумма уступаемого требования составляет 300 000 рублей.

30 июня 2009 года ООО "ПКФ "ОЗМ" и ООО "Автомаркет" заключили соглашение N 13 о зачете взаимной задолженности по состоянию на указанную дату (том 1, лист дела 40).

В соответствии с названным соглашением стороны прекратили свои взаимные обязательства по договорам уступки прав от 29 июня 2009 года и купли-продажи от 23 марта 2009 года на сумму 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимной задолженности N 13 от 30 июня 2009 года влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "ОЗМ" с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из названных конкурсным управляющим оснований для признания соглашения о зачете недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве в заявлении об уточнении требований, суд апелляционной инстанции считает, что указанное им основание подпадает под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего заявления с учетом изложенных в нем доводов положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем пятым пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ПКФ "ОЗМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 15 октября 2009 года по делу N А46-21316/2009.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 30 июня 2009 года, то есть более, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что соглашение о зачете взаимной задолженности N 13 от 30 июня 2009 года подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

а) заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При оценке момента возникновения обязательств у сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о зачете взаимной задолженности N 13 от 30 июня 2009 года имеется ссылка на договор уступки прав (цессии) от 29 июня 2009 года, заключенный между ООО "Автроспецмаш" и ООО "Автомаркет", по которому ООО "Автомаркет" перешло право требования к должнику в размере задолженности перед ООО "Автроспецмаш" по договору займа от 24 марта 2008 года.

Таким образом, денежные обязательства, в рамках которых должником удовлетворены требования ООО "Автомаркет", возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "ОЗМ", следовательно, указанные требования, в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди (в случае включения в реестр требований кредиторов должника).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "ОЗМИ" и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило 22 требования различных конкурсных кредиторов. Часть обязательств должника возникла до наступления срока обязательства ООО "ПКФ "ОЗМИ" перед ООО "Автомаркет". Так, например, требование общества с ограниченной ответственностью "Красо" в размере 957 377 рублей 15 копеек основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2008 года (определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2009 года по настоящему делу); требование ООО "Мечел-Сервис" в размере 944 480 рублей 63 копеек основано на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2009 года (определение арбитражного суда от 15 июня 2010 года).

Иными словами, на дату удовлетворения требования ООО "Автомаркет" путем заключения оспариваемого соглашения уже существовали обязательства должника перед другими кредиторами, подтвержденные судебными актами арбитражного суда.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе и второй очереди, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете взаимной задолженности N 13 от 30 июня 2009 года явилось прекращение денежного обязательства ООО "Автомаркет" перед ООО "ПКФ "ОЗМ", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2009 года, получил спорную сумму (300 000 рублей) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Автомаркет" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО "Автомаркет" перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Автомаркет" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав условия соглашения N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Автомаркет" было известно о неплатежеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ним самим по договору займа от 24 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права у должника возникло перед кредитором денежное обязательство по возврату займа, поскольку займодавец передал заемщику денежные средства, соответственно заемщик должен вернуть денежные средства.

Срок возврата займа в договоре указан пятью платежами поэтапно 25.05.2008, 25.06.2008, 26.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008 по 2 000 000 рублей. Следовательно, на дату заключения соглашения о зачете и уступки права требования должник уже имел значительную просрочку исполнения обязательства. Как указано выше, предполагается, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное. Иное в данном случае не доказано.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения сделок у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами, в отношении части которых состоялись судебные акты, опубликованные на сайте суда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату подписания соглашения N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года не доказана.

При оценке соглашения N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции также считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Далее указано, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Учитывая, что сведения о движении арбитражных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) являются публичными - отражаются на официальных сайтах арбитражных судов, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Автомаркет" не было известно о возможной неплатежеспособности должника.

В связи с указанными обстоятельствами, соглашение N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения N 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, не основаны на материалах дела, так как в результате совершенной сделки очередность требования не изменилась, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-21316/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова