Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 02АП-3290/12

г. Киров

12 июля 2012 г.

Дело N А28-12474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя КБ "Хлынов" Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича Белорыбкина Максима Сергеевича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-12474/2010-233/10-273, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича Белорыбкина Максима Сергеевича

о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 11.06.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича (далее - ИП Агалаков К.А., должник) конкурсный управляющий Белорыбкин Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Белорыбкин М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения (договора) об отступном от 11.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.03.2012 по ходатайству КБ "Хлынов" назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Белорыбкин М.С. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что представлял суду отчет N 2012/02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 11.06.2011, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 30 184 000,00 руб., тогда как размер отступного определен в соглашении в сумме 26 579 619,77 руб. (т.е. рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения).

КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Росреестра по Кировской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между КБ "Хлынов" (ОАО) и Агалаковым К.А. подписано соглашение (договор) об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника-залогодателя, вытекающих из кредитных договоров N 19-2008 от 18.01.2008 и N 945-2007 от 03.12.2007, заключенных между сторонами 18.01.2008 со всеми изменениями и дополнениями к ним, в силу предоставления Агалаковым К.А, взамен частичного исполнения обязательств отступного (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.2, 1.4 в качестве отступного Агалаковым К.А. Банку предоставлены принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости общей стоимостью 26 579 619,77 руб., в том числе: доля в размере 4558/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания общей площадью 651,1 кв.м, этаж 1-ый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2 стоимостью 22 290 000,00 руб.; доля в размере 2010/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение общей площадью 287,2 кв.м, этаж подвальный, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2 стоимостью 4 269 619,77 руб.; доля в размере 1/4 (одна четвертая) в праве общей долевой собственности на помещение тамбура общей площадью 5,1 кв.м, этаж 1-ый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2 стоимостью 20 000,00 руб.

По заявлению Молчанова Д.И. определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 по делу N А28-12474/2010 в отношении ИП Агалакова К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков К.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-12474/2010 ИП Агалаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белорыбкин М.С.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2012/02, выполненного ИП Копыловым А.В. по инициативе конкурсного управляющего Белорыбкина М.С. следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника, переданного в качестве отступного по состоянию на 11.06.2010 составляла 30 184 000,00 руб., в том числе: доля в размере 4558/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания общей площадью 651,1 кв.м, этаж 1-ый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2 составляет 12 511 000,00 руб.; доля в размере 2010/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение общей площадью 287,2 кв.м, этаж подвальный, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2 составляет 2 879 000,00 руб.; доля в размере 1/4 (одна четвертая) в праве общей долевой собственности на помещение тамбура общей площадью 5,1 кв.м, этаж 1-ый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2 составляет 53 000,00 руб.

Полагая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения (размер погашенной отступным задолженности), конкурсный управляющий ИП Агалакова К.А. Белорыбкин М.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КБ "Хлынов", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы от 29.03.2012 N СЭЗ-12/100, выполненной по определению суда ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон", в соответствии с которым общая рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного, составляет 15 443 000,00 руб. На основании данного заключения суд признал, что при отчуждении имущества по договорной цене в 26 579 619,77 руб. при рыночной стоимости этого имущества в 15 443 000,00 руб. не произошло, существенного отклонения цены и негативных последствий для должника и его кредиторов не последовало.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела отчет N 2012/02 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного должником в качестве отступного.

Исходя из указанного экспертного заключения и условий заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника не предусматривала неравноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

Результаты судебной экспертизы заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-12474/2010-233/10-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича Белорыбкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Агалакова Константина Александровича в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова