Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 11АП-6556/12

г. Самара

11 июля 2012 г.

Дело N А65-12087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года об обеспечении заявления по делу N А65-12087/2012 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Татметлом" (ОГРН 1041616096488), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 17.01.2012 г. N 2.11-0-39/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татметлом" (далее - заявитель, ЗАО "Татметлом", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2012 г. N 2.11-0-39/01.

Обществом обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановлении действия оспариваемого решения, в том числе: путем приостановления действия требования N 4152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2012 г., до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении заявления.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что представленные заявителем документы подтверждают возможность причинения значительного ущерба в результате взыскания сумм, а также сделает невозможным исполнение Обществом обязательств по заключенным договорам и выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплаты текущих налогов и сборов, является ошибочным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлены: решение от 23.04.2012 г. N 2.11-0-11/8 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, договор займа от 28.02.2008 г. N 4-р, дополнительные соглашения о внесении изменений в договор займа: от 30.09.2008 г., от 28.12.2009 г., от 08.11.2010 г., от 22.03.2012 г.; платежные поручения от 03.03.2008 г. N 735, от 11.04.2007 г. N 883, от 01.03.2007 г. N 334, от 02.02.2007 г. N 221; акты сверок по состоянию на 31.03.2012 г., претензии от 23.04.2012 г. N 185-пр и от 23.04.2012 г. N 186-пр, договор займа от 30.01.2007 г. N 15-р, дополнительные соглашения от 08.11.2010 г., от 22.03.2012 г., от 30.12.2011 г., от 30.06.2008 г., от 30.09.2008 г., от 31.01.2008 г., от 29.12.2008 г., от 27.02.2010 г., письмо от 26.04.2012 г. N 74, договор поставки металлического лома от 22.03.2010 г. N 44.10-ПОС, письмо от 26.04.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и являются в соответствии с представленными заявителем доказательствами обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующее взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика путем выставления на счета Общества инкассовых поручений приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 35 243 300,34 руб. что сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение оспариваемого требования налогового органа существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-12087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная