Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 19АП-2331/12

город Воронеж

5 июля 2012 г.

Дело N А48-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Астаповой Е.С.,

при участии:

от Урицкого районного потребительского общества: Державина В.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012; паспорт РФ,

от Администрации Луначарского сельского поселения: Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 25.08.2011; паспорт РФ,

от Муниципального образования Урицкий район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области: Калинина Н.В.; представитель по доверенности N 13-Ю от 26.062012; паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 по делу N А48-3195/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Урицкого районного потребительского общества (303900, Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Привокзальная, 1, ОГРН 1025702256425) к Администрации Луначарского сельского поселения (303912, Орловская область, Урицкий район, п. Ясная Поляна, ОГРН 1025702256799),

УСТАНОВИЛ:

Урицкое районное потребительское общество (далее - Урицким райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Луначарского сельского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области магазин, расположенный в п. Максимовский Урицкого района Орловской области, инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 160,6 кв.м. отсутствующим; признать право собственности на магазин п. Максимовский Урицкого района Орловской области инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 198,6 кв.м. за Урицким райпо (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Урицкий район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Урицкое районное потребительское общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения, полагая, что Урицкое районное потребительское общество приобрело право собственности на указанный объект на основании договора мены, заключенного с совхозом "Заветы Ильича".

Рассмотрение дела откладывалось определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Орловской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Урицкого районного потребительского общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Луначарского сельского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Из материалов дела усматривается, что Урицкому Райпо на основании решения Администрации Луначарского сельского Совета 12.06.1992 года N 16 на праве постоянного пользования (маг. п.Максимовский) для приусадебного участка предоставлен земельный участок площадью 0,2 га (свидетельство за N 462 от 17.12.1992).

Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.10.2009 N 5706/302/09-3346 содержит указание на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:06:1150101:98 (предыдущие номера 57:06:115 01 01; У57:06:115 01 01:0005) с местоположением: обл.Орловская, р-н Урицкий, с/с Луначарский, п.Максимовский площадью 308_ 31 кв.м. является Урицкое районное потребительское общество, вид права - постоянное бессрочное пользование, особые отметки - свидетельство о праве собственности на землю от 17.12.1992 года N 462. В материалах дела имеется землеустроительное дело N 1654 от 08.11.2007 года по межеванию земельного участка фактической площадью 308 кв.м. с кадастровым номером 57:06:115 01 01:0098 в п.Максимовский Урицкого района (том 1 лист дела 73-77), в котором правообладателем указано Урицкое райпо, вид права - постоянное пользование.

На указанном земельном участке расположено спорное строение - здание магазина. Согласно техническому паспорту здания, строения, составленному по состоянию на 15.04.2007 года, спорное здание с наименованием - магазин, назначение здания - нежилое, расположено в Урицком районе, Луначарское сельское поселение, п.Максимовский, имеет инвентарный номер 54:255:002:010030970, литеру А, год постройки 1990 год, площадь по внутреннему обмеру 198,6 кв.м.

Технический паспорт здания (строения), составленный по состоянию на 11.11.2005 года подтверждает, что здание с наименованием - магазин, расположено в Орловской области, Урицкий район, п.Максимовский, Луначарской с/адм имеет инвентарный номер 54:255:002:010030970, литеру А, год постройки или постановки на баланс 1990 год, общую площадь по внутреннему обмеру 160.6 кв.м.

Как установлено судом области, Урицкое райопо зарегистрировано 22.03.1993 года, что подтверждает свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 57 N 000380293 и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2010 года.

Устав Урицкого райопо принят собранием уполномоченных пайщиков Урицкого района Орловской области от 10.07.1989 года и зарегистрирован решением N 148 от 15.07.1989 года Исполнительного комитета Урицкого районного Совета народных депутатов.

16.07.1993 Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства года Урицкому райпо выдано регистрационное удостоверение за N 275 в том, что домовладение магазин в п.Максимовский зарегистрировано по праву собственности за Урицким Райпо на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 22.02.1993 года N 25 (вписано в реестровую книгу под N 1 р N 271, инвентарное дело N 271 квартал N 1.

Решением Урицкого районного Совета народных депутатов от 20.01.1998 года "Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности" утвержден реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Урицкий район", в котором в том числе указан объект магазин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2005 года за Муниципальным образованием - Урицкий район Орловской области на праве собственности зарегистрирован магазин, назначение: нежилое, общей площадью 160,6 кв.м., инвентарный номер 54:255:002:010030970, литер А, этажность 1, Орловская область, Урицкий район, пос.Максимовский. Документом-основанием в свидетельстве указана Выписка из реестра муниципальной собственности Урицкого района, утвержденного решением районного Совета народных депутатов от 20.01.1998 года, реестровый номер 212/к 111.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 года N 08/003/2011-314, объект магазин, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос.Максимовский, площадью 160,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области.

Постановлением Урицкого районного Совета народных депутатов от 18.11.2005 года N 200/31-2рс "Об утверждении перечней муниципального имущества передаваемого в собственность поселений" утверждены перечни (недвижимого, движимого) имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность поселений согласно приложениям. В приложении N 7 к постановлению от 18.11.2005 года ("Перечень недвижимого имущества, передаваемого в собственность Луначарского сельского поселения") под порядковым номером 23 указан объект - магазин с местом нахождения - п.Максимовский, год ввода в эксплуатацию - 1990 год.

Как усматривается из передаточного акта от 01.02.2006 года с приложениями объект магазин с местом нахождения в п.Максимовский 1990 года ввода в эксплуатацию был передан в собственность Луначарского сельского поселения и принят администрацией Луначарского сельского поселения в соответствии с постановлением Урицкого районного Совета народных депутатов от 18.11.2005 года.

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 года подтверждает регистрацию права собственности Муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области на магазин общей площадью 160,6 кв.м., инв.N 54:255:002:010030970, лит.А, адрес объекта: Орловская область, Урицкий р-н, пос.Максимовский. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: Постановление Урицкого районного Совета народных депутатов Орловской области N 200/31-2РС от 18.11.2005 года, Договор безвозмездной передачи муниципального имущества от 12.01.2006 года, Акт безвозмездной передачи муниципального имущества Урицкого района Орловской области в муниципальную собственность Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области от 12.01.2006, Постановление Луначарского сельского Совета народных депутатов Урицкого района Орловской области N 57/23-2сс от 12.01.2006.

Ссылаясь на то, что спорный магазин принадлежит Урицкому райпо на праве собственности, на основании Регистрационного удостоверения, выданного Управлением коммунального хозяйства бюро технической инвентаризации 16.07.1993 года и, указывая на то, что общество принимало участие в строительстве данного магазина, обустраивало, ремонтировало, подводило коммуникации и на протяжении нескольких десятков лет вело хозяйственную деятельность по снабжению населения продуктами первой необходимости и оспаривая право собственности Муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области, истец на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец указывал на то, что здание магазина числится на балансе Урицкого райпо, общество несет бремя уплаты налогов по спорному объекту.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия прав на спорный объект.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в исковым заявлением истец, в подтверждение прав на спорный объект, указывал на то, что им за счет собственных средств было осуществлено строительство спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что истец приобрел право собственности на объект в результате его строительства за счет собственных средств.

Доводы истца о том, что объект был создан истцом, противоречит и имеющемуся в материалах дела письму истца от 22.04.2010 года, адресованному главе Луначарского сельского поселения, в котором истец сообщает, что здание магазина строилось колхозом "Заветы Ленина" совместно с Урицким райпо. Кроме того, как следует из указанных выше доказательств, истец как юридическое лицо создан 22.03.1993 года, в то время как спорный объект был построен в 1990 году.

Какая-либо разрешительная документация, полученная истцом, в материалах дела не содержится, суду не представлена.

Рассматривая дело, суд области, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установил, что спорный объект был построен совхозом "Заветы Ленина" за счет средств совхоза и использовался совхозом в его производственной деятельности. На основании статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности на спорный объект недвижимости в 1990 году, т.е. до создания Урицкого райпо, возникло у совхоза "Заветы Ленина".

Принадлежность имущества совхозу исключает возможность распоряжения им иным лицом, соответственно, не имеется оснований для выводов о том, что Муниципальное образование поселок Нарышкино по состоянию на 22.02.1993 года обладал правами по распоряжению спорным объектом.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела постановление N 25 от 22.02.1993 года "О закреплении земельных участков и регистрации на право собственности расположенных на них зданий, сооружений и строений за Урицким райпо" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств закрепления спорного объекта на праве собственности за Урицким райпо, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право Главы администрации поселка Нарышкино на распоряжение магазином в 1993 году.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющееся у истца регистрационное удостоверение не является надлежащим доказательством возникновения у него права собственности, поскольку оно выдано в результате распоряжения объектом не собственником.

Истец, как следует из его устава, создавался в соответствии с законом СССР "О кооперации в СССР".

Поскольку как видно из технических паспортов, объект построен в 1990 году, на тот момент возможность возникновения права собственности в отношении истца определяют положения статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964).

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964) собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, согласно статье 50 Основ гражданского законодательства ССР и союзных республик, статье 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964), право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. При этом передача недвижимого имущества подлежит документальному оформлению, подтверждающему волеизъявление сторон относительно перехода прав собственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу спорного объекта недвижимости в состав имущества Урицкого райпо.

Имеющиеся в материалах дела "список зданий, сооружений и прочих объектов, стоящих на балансе Урицкого райпо", налоговые декларации, договоры, распоряжение правления Урицкого райпо от 27.05.1992 года N 66 о принятии на должность продавца магазина Максимовский с 27.05.1992 года, приказ (распоряжение) N 65 о прекращении трудового договора от 22.03.1995 года (зав.магазина п.Максимовский), согласование N 217 от 25.04.2006 года для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Урицкого района (по торговому объекту - магазин "Максимовский"), свидетельство от 01.02.2006 года о присвоении статуса магазина магазину "Товары повседневного спроса" Урицкого райпо по адресу Урицкий район, п.Нарышкино, д.Максимово со сроком действия до 01.02.2008 года, акт приема-передачи от 05.03.2002 года, сметы на техническое обслуживание такими доказательствами не являются. Факт нахождения спорных объектов на балансе общества законным основанием возникновения права собственности служить не может. Имеющиеся доказательства тому, что истец, осуществляя свою деятельность, пользовался спорным объектом, не определяют право собственности и не являются основанием для возникновения права собственности.

Иные доказательства наличия оснований возникновения у истца права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, что право собственности Урицкого райпо на спорное здание возникло на основании договора мены, заключенного с совхозом "Заветы Ильича", не нашел документального подтверждения (статья 65 АПК РФ), а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Договор мены, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Следует отметить, что договор мены, как на основание возникновение права собственности на спорный объект, на который указывает в апелляционной жалобе заявитель, не был положен в основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом по настоящему делу также избран такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности на магазин п. Максимовский Урицкого района Орловской области инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 198,6 кв.м. за Урицким райпо Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку, истцом не подтверждено наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, а право собственности Муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области никем не оспорено, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области отсутствующим, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, суд области дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и правильно установил, что данный срок не пропущен истцом. Выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения прав на спорный объект, истцом не представлено.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 по делу N А48-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков