Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-2331/12

город Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А48-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Урицкого районного потребительского общества: Державина В.И., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Администрации Луначарского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования Урицкий район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-3195/2011 (судья Зенова С.В.) по заявлению Администрации Луначарского сельского поселения о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб. 00 коп. по делу N А48-3195/2011 по иску Урицкого районного потребительского общества (ОГРН 1025702256425 ИНН 5725000014) к Администрации Луначарского сельского поселения (ОГРН 1025702256799 ИНН 5725000938) 1) о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, 2) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (магазин), при участии в качестве третьих лиц: 1) Муниципального образования Урицкий район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области (ОГРН 1025702256986 ИНН 5725000110), 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212 ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Урицкое районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Луначарского сельского поселения (далее - ответчик) в котором просило: 1) признать право собственности на магазин, расположенный в п. Максимовский Урицкого района Орловской области, инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 160,6 кв.м., отсутствующим; 2) признать право собственности на магазин, расположенный в п. Максимовский Урицкого района Орловской области, инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 198,6 кв.м. за Урицким районным потребительским обществом (в окончательной редакции исковых требований от 21.12.2011).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 исковые требования Урицкого районного потребительского общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу N А48-3195/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу ответчика, 11.09.2012 Администрация Луначарского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Урицкого районного потребительского общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 требования Администрации Луначарского сельского поселения удовлетворены: с Урицкого районного потребительского общества в пользу Администрации Луначарского сельского поселения взыскано 86 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Урицкое районное потребительское общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а размер судебных издержек чрезмерно велик.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Луначарского сельского поселения, Муниципальное образование Урицкий район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Урицкого районного потребительского общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 25.08.2011 между Администрацией Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (доверитель) и адвокатом Кузякиным Валентином Владимировичем.

В силу пункта 2.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов доверителя в арбитражном процессе по иску Урицкого районного потребительского общества к Луначарскому сельскому поселению Урицкого района Орловской области о признании права собственности на магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,6 кв.м., инв. N 54:255:002:010030970, лит. А, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос. Максимовский (арбитражное дело NА48-3195/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, стоимость юридических услуг адвоката составляет не менее 65000 руб. Итоговая сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, определяется на основании Акта о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут израсходованы адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения. Участие адвоката в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оплачивается доверителем дополнительно в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Соглашением от 25.08.2011 предусмотрен следующий порядок расчетов: при подписании соглашения доверитель обязан уплатить адвокату аванс в сумме 15000 руб. 00 коп., а окончательный расчет за оказанную юридическую помощь производится в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о предоставлении юридической помощи в соответствии с предметом соглашения.

Юридические услуги общей стоимостью 86000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. - аванс, 57000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 14000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) фактически оплачены заявителем, что подтверждается копиями платежных поручений N 497 от 29.09.2011, N502 от 06.04.2012, N679 от 08.08.2012.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 20.03.2012, от 02.07.2012 подписанными сторонами.

Как следует из актов от 20.03.2012, 02.07.2012, услуги по соглашению от 25.08.2011 оказаны в полном объеме и в срок на сумму 72000 руб. и 14000 руб. соответственно. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из соглашения от 25.08.2011, итоговая сумма за представление поверенным интересов Администрации Луначарского сельского поселения, подлежащая уплате по соглашению от 25.08.2011, определяется на основании акта о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут израсходованы адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения. Участие адвоката в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оплачивается доверителем дополнительно в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Оценивая объем проделанной представителем работы по соглашению от 25.08.2011, суд первой инстанции установил, что во исполнение соглашения от 25.08.2011 заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела N А48-3195/2011 по ходатайствам от 27.10.2011 (т.2, л.д. 39), от 16.12.2011 (т.3, л.д. 9);

- подготовка и представление в суд письменного отзыва на иск от 01.11.2012 (5 страниц печатного текста, т.2, л.д. 44-48);

- подготовка и представление в суд:

- ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (2 страницы печатного текста, т.2, л.д. 80-81);

- письменных объяснений по делу от 01.12.2011 (1 страница печатного текста, т.2, л.д. 113);

- ходатайства о вызове свидетелей от 01.12.2011 (1 страница печатного текста, т.2, л.д. 115);

- письменных объяснений по делу от 16.12.2011 (4 страницы печатного текста, т.3, л.д. 10-13);

- дополнения к нормативному обоснованию отзыва на иск (2 страницы печатного текста, т.3. л.д. 33-34);

- ходатайства о вызове свидетелей от 20.12.2011 (1 страница печатного текста, т.3, л.д. 71);

- ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.12.2011 (1 страница печатного текста, т.3, л.д. 82);

- письменных объяснений по делу от 20.12.2011 (2 страницы печатного текста, т.3, л.д. 100-101);

- ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 20.01.2012 (1 страница печатного текста, т.3, л.д. 115);

- составление адвокатских запросов начальнику Урицкого отдела Управления Росреестра по Орловской области Кукушкиной Ж.Д. от 18.10.2011 (т.2, л.д. 82), главе администрации Урицкого района Орловской области Романову А.И. от 08.12.2011 (т.3, л.д. 84-85), начальнику Урицкого филиала ОГУП ООЦ "Недвижимость" Гнеушеву В.В. от 08.12.2011 (т.3, л.д. 91), арбитражному управляющему Бологову М.С. от 20.12.2011 (т.3, л.д. 116);

- подборка и представление в материалы дела судебной практики в обоснование позиции ответчика (т.2, л.д. 83-97);

- участие представителя Кузякина В.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2011 (продолжительность заседания 40 мин.) (том 2, л.д. 98), 01.12.2011 (продолжительность заседания 2 часа 45 мин) (том 2, л.д. 116-119), 20.12.2012 (продолжительность заседания 1 час 30 мин.) (том 3, л.д. 46-49), 21.12.2011 (продолжительность заседания до перерыва 45 минут, продолжительность заседания после перерыва может быть установлена путем прослушивания аудиозаписи в связи с допущенной в протоколе судебного заседания опечаткой при указании времени окончания заседания) (т.3, л.д. 109-112), 16.02.2012 (продолжительность судебного заседания 1 час 25 мин) (т.3, л.д. 131-132), 13.03.2012 (продолжительность судебного заседания 35 мин) (т.3, л.д. 134-135), 15.03.2012 (продолжительность судебного заседания 25 мин) (т.3, л.д. 139-140).

По результатам оказания адвокатом юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции был составлен акт о предоставлении юридической помощи от 20.03.2012 (том 5, л.д. 16). В соответствии с указанным актом, стоимость оказанных доверителю услуг составила 72000 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 15000 руб. 00 коп. - 57 000 руб. 00 коп.).

16.04.2012 Урицким районным потребительским обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 по делу N А48-3195/2011.

В ходе апелляционного производства по делу адвокатом были оказаны следующие услуги доверителю:

- подготовка в представление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.4, л.д. 27-28);

- подготовка и представление в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества (4 страницы печатного текста, т.4, л.д. 37-40); дополнения к отзыву от 25.06.2012 (4 страницы печатного текста, т.4, л.д. 68-71);

- ознакомление с материалами дела N А48-3195/2011 по ходатайству от 31.05.2012 (т.4, л.д. 55),

- участие представителя Кузякина В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.05.2012 (продолжительность судебного заседания 25 мин) (т.4, л.д. 43-45), 28.06.2012 (продолжительность судебного заседания 55 мин) (т.4, л.д. 76-78).

Поскольку в силу пункта 4.1 соглашения от 25.08.2011 участие адвоката в судебных заседаниях апелляционной инстанции оплачивается дополнительно, по итогам оказания услуг сторонами составлен акт предоставления юридической помощи от 02.07.2012, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката составила 14 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции приняты во внимание расценки, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденном решением Совета АПОО N 11 от 30.03.2010.

Как следует из данного Прейскуранта, подача жалоб заявлений и иных документов в суд для юридических лиц оценивается в 2000 руб. 00 коп., составление ходатайств по гражданским делам - 1000 руб. 00 коп. за страницу печатного текста. Кроме того, как следует из пункта 18 прейскуранта, участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции оценивается в 10 000 руб. за один день.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Проверяя разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанных заявителю юридических услуг (составление отзывов на иск и на апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества, подготовка многочисленных объяснений по делу, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) и пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 86 000 руб. 00 коп.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать фактическое время участия в судебных заседаниях адвоката Кузякина В.В.

Принимая во внимание специфику арбитражного процесса, где длительность одного судебного заседания не может составлять один девятичасовой рабочий день, суд перовой инстанции, обоснованно указал, что не следует высчитывать путем сложения времени судебных заседаний количество фактически отработанных адвокатом дней, а необходимо исходить из того, что один день, на который назначено судебное заседание, является одним рабочим днем адвоката.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, истец также не представил.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по соглашению от 25.08.2011 и обоснованности понесенных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Кузякиным В.В. работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем Администрации Луначарского сельского поселения работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Урицкому районному потребительскому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Выдать Урицкому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025702256425 ИНН 5725000014) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению N 3775 от 12.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков