Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-3103/12

г. Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А14-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Панина В.У.: Федосеев С.В., доверенность 36 АВ 0472892 от 02.04.2012 г., паспорт РФ;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": Попова Н.А., доверенность N б/н от 01.12.2011 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 года по делу N А14-5841/2012 (судья С.И. Письменный), принятое по иску ФНС России к арбитражному управляющему Панину В.У. о взыскании убытков в размере 888 002 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Панину Василию Ульяновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Паниным В.У. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронежа.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - третье лицо-1) и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Панина В.У. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года по делу N А14-12051/2005 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 года по делу N А14-12051/2005 с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу арбитражного управляющего Панина Василия Ульяновича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 252781,40 руб., в том числе 120400,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", 132381,40 руб. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Панина В.У. убытков в сумме 888002,05 руб.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на необоснованные выплаты по договорам с привлеченными специалистами за счет конкурсной массы 543377,26 руб. (Щербинину А.И.) и 91843,39 руб. (Бобковой Л.Л.), а также вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 252781,40 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, арбитражным управляющим Паниным В.У. нанесены убытки Российской Федерации в сумме 888002,05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Панина В.У.

При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков включает в себя, в том числе расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и вознаграждение ответчика за исполнение указанных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Панина В.У. была проверена в рамках дела N А14-12051/2005, о чем было принято определение Арбитражного суда Воронежской области по делу от 20.02.2012 г., вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Панина В.У. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронежа из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, с учетом того, что истребуемая уполномоченным органом сумма включает в себя расходы ответчика по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые не признавались незаконными, и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которые, кроме того, были ранее признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе необоснованное затягивание проведения оценочной процедуры, необоснованное привлечение юриста при наличии подготовки арбитражного управляющего, реализация имущества должника по цене на порядок меньше, чем стоимости оценки, а также мнение о дублирование функций привлеченных лиц, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела о банкротстве, сделанные без учета правоприменительной практики ВАС РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, ст.ст. 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждено документально.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г. года по делу N А14-5841/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 года по делу N А14-5841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова