Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-10867/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шай даковым И.Е.

при участии:

от заявителя: Дмитричев А.В. по доверенности от 10.05.2012

от ОАО "Сбербанк России": Кушнир Я.А. по доверенности от 17.04.2012

от ООО "Карго Импэкс Лтд": Чепель Р.Д. по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2012) внешнего управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" Семенова И.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Эмбер Лэнд Компани" (ОГРН 1073917008285, Калининградская обл., г.Пионерский, Портовая ул., д.1)

к ООО "Балтрыбпром" (ОГРН 1023902051282, Калининградская обл., г.Пионерский, Портовая ул., д.1)

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2009 общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, о чем произведена публикация 05 сентября 2009 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" в лице внешнего управляющего Семенова В.И. (далее - заявитель) обратилось 06 марта 2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" (далее - должник) с суммой 32 555 881.76 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 12.05.2012 требование ООО "Эмбер Лэнд Компани" в размере 32 555 881, руб. 76 коп. признано обоснованным. Суд определил, что конкурсному управляющему ООО "Балтрыбпром" надлежит удовлетворить требование ООО "Эмбер Лэнд Компани" в размере 32 555 881 руб. 76 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Эмбер Лэнд Компани" просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, включив требование в сумме 32 555 881 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, полагая, что отказывая кредитору во включении требований в третью очередь требований кредиторов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также сложившуюся судебную (арбитражную) практику, нарушил нормы процессуального права, сделав несостоятельные выводы об отсутствии у кредитора права на включение его требований в реестр, что ставит его в неравное положение по сравнению с иными кредиторами.

ООО "Карго Импэкс Лтд" в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как полагает, что кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых, указывая на то, что заявленное требование относится к зареестровому, поскольку заявлено после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение оставить без изменения.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Эмбер Лэнд Компани" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Карго Импэкс Лтд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с требованием в сумме 32 555 881.76 руб., ООО "Эмбер Лэнд Компании" указывало на то, что между ним и должником были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008, 10.10.2008, которые в рамках дела N А21-12779/2009 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Наличие права на подачу требования обосновал ссылками на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, согласно которому кредитор вправе предъявить требование к должнику о включении его в реестр кредиторов в срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Михновец А.А. посчитал, что требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку судом установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, совершены по заведомо заниженной цене, направлены на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что усматриваются основания для оставления требования кредитора без рассмотрения, учитывая следующие обстоятельства.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2011 по делу N А21-12779/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 15.04.2008, 10.10.2008, заключенные между ООО "Балтрыбпром" и ООО "Эмбер Лэнд Компани", применена двухсторонняя реституция: ООО "Эмбер Лэнд Компании" обязано вернуть ООО "Балтрыбпром" объекты недвижимости, а ООО "Балтрыбпром" обязано возвратить обществу все полученное по недействительной сделке - перечислить 32 555 881.76 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 и постановлением кассационного суда от 05.05.2012 решение суда от 07 октября 2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая, что требование подлежит рассмотрению и отнесению к числу требований, подлежащих удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не учел то, что последствием недействительности сделок по делу N А21-12779/2009 стала двусторонняя реституция, а, следовательно, кредитор (ООО "Эмбер Лэнд Компани") обязан был вернуть имущество (предмет сделок) должнику (в конкурсную массу), приложив соответствующие доказательства к заявлению о включении требования в реестр.

Данный вывод апелляционного суда основан на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Апелляционный суд, считая необходимым применить вышеназванные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывает аналогию и тождество применения норм права, в части регулирования Пленумом ВАС РФ вопросов, связанных с восстановлением прав кредиторов по отношению к должнику в деле о банкротстве вследствие признания сделок кредитора и должника недействительными, применительно к механизму, указанному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 и в пункте 27 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010. При этом апелляционный суд исходит из того, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 дано более детальное толкование норм гражданского права и Закона о банкротстве, в силу возможности в деле о банкротстве применения принципа реституции по недействительной сделке кредитора и должника, общие положения которой закреплены в статье 167 Гражданского кодекса РФ. Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ, установленный в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, указывает на универсальный характер подхода к требованию кредитора, который ранее получил от должника имущество по признанной недействительной сделке (сделкам), позволяющий рассматривать данное требование только после того, как кредитором будут представлены надлежащие доказательства возврата в конкурсную массу должника ранее полученного имущества.

Материалами дела не подтверждается, а конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" и кредитором ООО "Эмбер Лэнд Компани" не оспаривается то обстоятельство, что имущество, переданное по договорам купли-продажи от 15.04.2008, 10.10.2008 находится на праве собственности в настоящее время у ООО "Эмбер Лэнд Компани", при этом кредитор надлежащих действий по передаче недвижимости должнику в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2011 по делу АА21-12279/2009, не предпринимал. Процедура регистрации и перерегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сама по себе не подменяет собой необходимости совершения лицами, обязанными что-либо исполнить, определенных действий (в данном случае передать имущество кредитором и принять его должником), отсутствие которых указывает на преждевременность предъявления кредитором денежных требований к должнику (по их включению в реестр), в том числе с использованием специального механизма открытия реестра, определенного вышеназванными Постановлениями Пленумов ВАС РФ. При ином подходе, как полагает апелляционный суд, будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника имущество, подлежащее возврату по недействительным сделкам.

Поскольку доказательств возврата объектов недвижимости в конкурсную массу в материалы дела не было представлено, что является, по мнению апелляционного суда, одним из условий, подтверждающих наличие права на подачу требования к должнику о включении требования в реестр, то суду первой инстанции надлежало оставить требование без движения, как требование кредитора, не отвечающее положениям статьи 100 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), а в дальнейшем, при непредставлении сведений о возврате имущества, требование возвратить.

Вместе с тем, поскольку требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу и по его итогам вынесен судебный акт, то апелляционный суд в соответствии с данными ему полномочиями приходит к выводу о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения, применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (используя аналогию закона по правилам, установленным частью 6 статьи 13 АПК РФ), что влечет отмену определения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не считает необходимым в данном постановлении разрешать (предрешать) вопрос о пропуске кредитором срока предъявления требований, с учетом пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку это является прерогативой суда первой инстанции в случае повторного обращения кредитора с соответствующим требованием.

Взимание госпошлины при обжаловании определения от 12.05.2012 не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 13 (ч.6), 148 (п.2), 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу N А21-2037/2009 отменить.

Требование ООО "Эмбер Лэнд Компани" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева