Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-5651/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалимова Роберта Альфритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Масалимов Роберт Альфритович (паспорт);

представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин Азамат Раисович (паспорт, доверенность от 25.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Данилова Марина Викторовна (паспорт, доверенность от 04.05.2010 N 46/10).

Васильев Владимир Иванович (далее - Васильев В.И., кредитор), являясь кредитором (т. 1, л.д. 83) общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН 0273052520, ОГРН 1040203738750, далее - общество "АкМоторс", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 8-10) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в общем размере 231 322 882 рубля 60 копеек, совершенной обществом "АкМоторс" в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (далее - общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус") и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" по возврату должнику денежных средств в сумме 231 322 882 рубля 60 копеек, восстановления задолженности общества "АкМоторс" перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела, кредитор заявил об отказе от требований (т. 1, л.д. 122), отказ принят судом, в связи с чем, определением суда от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 198-201) производство по заявлению кредитора прекращено.

Не согласившись с данным определением, Масалимов Роберт Альфритович (далее - Масалимов Р.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено следующее. 28.02.2012 между ним и Васильевым В.И. заключено соглашение об уступке права денежного требования к должнику. Определением суда от 17.04.2012 к производству было принято заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрение отложено с 16.05.2012 на 30.05.2012. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска и прекращение производства по нему влекут для Масалимова Р.А. невозможность подать иск с тем же предметом и основанием, следовательно, грубо нарушает его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, прекращение производства по заявлению противоречит части 5 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Социнвестбанк" поступила правовая позиция на апелляционную жалобу, в которой оно доводы жалобы Масалимова Р.А. поддержало в полном объеме. Одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От общества "АкМоторс" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Масалимов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Райффайзенбанк" с определением суда не согласился, просил его отменить; доводы жалобы Масалимова Р.А. поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

07.03.2012 Васильев В.И., являясь кредитором (т. 1, л.д. 83) должника обратился в суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 8-10) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в общем размере 231 322 882 рубля 60 копеек, совершенной обществом "АкМоторс" в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (далее - общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус") и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" по возврату должнику денежных средств в сумме 231 322 882 рубля 60 копеек, восстановления задолженности общества "АкМоторс" перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в указанном размере.

Согласно данным, размещенным в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" 16.04.2012 подано заявление Масалимова Р.А. о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 17.04.2012 рассмотрение указанного заявления назначено на 16.05.2012.

10.05.2012 от Васильева В.И. поступило заявление об отказе от требований (т. 1, л.д. 122).

Определением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть от 10.05.2012, т.1, л.д. 197, 198-201) производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 16.05.2012 рассмотрение заявления Масалимова Р.А. отложено на 30.05.2012.

Определением суда от 07.06.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Васильева В.И. на Масалимова Р.А.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ заявлен правомочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы стороны и третьих лиц.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В качестве последствия прекращения производства статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент заявления кредитором отказа от требований и принятия его судом уже был заключен договор уступки права требования между Васильевым В.И. и Масалимовым Р.А., а заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от требований до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (для цели выяснения воли нового кредитора в случае замены кредитора), поскольку такой отказ нарушает права нового кредитора, лишенного возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Таким образом, при рассмотрении заявления Васильева В.И. об отказе от иска суду первой инстанции следовало установить вопрос о том, не затрагивает ли такой отказ права и законные интересы других лиц, в частности, Масалимова Р.А., и не утратил ли Васильев В.И. в материальном правоотношении право на совершение действий, влекущих невозможность реализации процессуальных прав нового кредитора, в том числе, на обжалование оспариваемых сделок. Между тем, возражения Масалимова Р.А. отклонены, как заявленные неуполномоченным лицом.

Ссылка общества "Фольксаваген Групп Рус" на то, что отказ не нарушает прав нового кредитора, поскольку кредитор не лишен возможности поставить вопрос о возможности оспаривания сделок перед собранием кредиторов и перед конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции. Реализация процессуальных прав одним лицом не должна создавать препятствий к реализации их другим лицом (правопреемником), а наличие таких правомочий, на которые указывает общество "Фольксаваген Групп Рус", не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав, поскольку не исключает возможности отказа в разрешении вопроса собранием кредиторов и конкурсным управляющим.

Ссылка общества "Фольксаваген Групп Рус" на несвоевременность обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано до судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, и оснований для применения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске неблагоприятных последствий не имеется.

Поскольку на момент принятия апелляционной жалобы Масалимова Р.А. заявление Масалимовым Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено (определение суда от 07.06.2012), в реестре требований кредиторов произведена замена, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.05.2012 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При новом рассмотрении суду первой инстанции устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-17379/2009 отменить, апелляционную жалобу Масалимова Роберта Альфритовича удовлетворить.

Заявление об оспаривании сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко