Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-4619/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А52-3752/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-3752/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (ОГРН 1026001542159; далее - Общество, ООО "Псковская Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763; далее - Организация) о выселении с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от автостоянки ответчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года Организация выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Организации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года решение суда от 20.01.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело вновь назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение).

Решением суда от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Организация выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Организации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают заявленные им требования, а опровергают их. На спорном земельном участке с 1997 года находится Объединение, а не Организация. До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения третьим лицом было подано исковое заявление с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Вместе с тем решение суда принято без учета данного заявления. Документов, подтверждающих факт нахождения Организации на спорном земельном участке, не имеется. Суд неправомерно отклонил заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств по делу. Администрация г. Великие Луки (продавец) и Общество (покупатель) на момент заключения договора купли-продажи земельного участка знали, что он обременен правами третьего лица, а не ответчика.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.10.2008 N 187, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9 (равнозначен 60:25:031801:0009), площадью 7455 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 60АЖ N 426256 (т.1, л. 27).

На данном земельном участке находится здание магазина непродовольственных товаров, принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008, заключенным с Казаковым О.И., и свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект от 21.08.2008 (т.1, л. 12-14, 21).

Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка без согласия собственника и при отсутствии каких-либо правоподтверждающих документов занята под автомобильную стоянку ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и сделан верный вывод о том, что ответчик не доказал наличия установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного земельного участка.

Факт расположения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, автостоянки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, однако им и третьим лицом по делу утверждалось, что фактическое пользование земельным участком осуществляет Объединение, на основании договора аренды земельного участка между Общественно-миссионерским объединением "Общество-братство духовного возрождения" и Великолукской дистанцией путей Октябрьской железной дороги от 20.07.1997 (т.1, л.116-117).

Вместе с тем в указанном договоре аренды отсутствуют идентифицирующие данные, позволяющие четко установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. Указано, что в аренду передается земельный участок в пределах полосы отвода площадью 5000 кв.м (вдоль железнодорожного полотна по проспекту Ленина от переезда ветки N 1), в пределах 50 метров оси железнодорожного полотна на протяжении всего участка. План земельного участка с указанием геодезических данных границ земельного участка к договору аренды от 20.07.1997 не приложен, отсутствует и описание границ участка. На каком праве данный земельный участок принадлежит арендодателю также не указано.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия об объекте аренды сторонами согласованы не были, договор от 20.07.1997 следует признать незаключенным.

Факт нарушения прав истца именно ответчиком подтверждается совокупностью следующих представленных в материалы дела документов:

письмом Великолукского ОВД от 03.07.2009 по результатам проверки в отношении председателя Организации Онуфриева Д.В. (т.1, л.49);

актом установления и согласования границ ранее существовавшего смежного земельного участка КН 60:25:031801:0003, который руководитель ответчика подписал, как смежный землепользователь (т.1, л.33);

предостережением Прокуратуры г. Великие Луки в адрес предыдущего арендатора земельного участка - ООО "Универсал Лидер Строй" (т.1, л.47-48);

экспертным отчетом по уточнению межевых границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:02, составленным ООО "Визир", предоставленным истцу администрацией г.Великие Луки - арендодателем ответчика в отношении указанного участка по договору от 30.12.1999;

актом проверки данного земельного участка в рамках договора между администрацией г. Великие Луки и ответчиком по настоящему делу от 01.07.2011;

письмами именно ответчика Прокурору г.Великие Луки от 02.04.2007 (т.3, л.38) и в администрацию г. Великие луки (т.3, л.39-40);

материалами дела N А52-3220/2011, в рамках которого рассматривался иск Организации к ООО "Псковская Топливная Компания", администрации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187, заключенного истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки;

содержанием встречного искового заявления от 19.09.2011, поданного в рамках настоящего дела, но возвращенного судом определением от 28 сентября 2011 года, где Организация констатирует факт совместной деятельности с третьим лицом по эксплуатации автостоянки (т.3, л.32-37).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявления о фальсификации всех доказательств по делу (т.3, л.48-50), отклоненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает необоснованными, поскольку в них ставился вопрос не о подложности документов, а о недостоверности доводов противоположной стороны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление Организации принято к рассмотрению и оценено судом первой инстанции как возражение против заявленных требований, поскольку оно не соответствовало критериям заявления о фальсификации доказательств.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Организация во исполнение требований суда, изложенных в определении от 13.06.2012, не представила в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Взыскать с Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач