Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-5311/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А51-12107/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от уполномоченного органа - Федорова Е.Н. (дов. N 12-03-16-1364 от 09.04.2012);

арбитражный управляющий Карлин А.В.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5311/2012

на определение от 08.06.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-12107/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Тернейского многоотраслевого муниципального предприятия коммунального хозяйства

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005 Тернейское многоотраслевое муниципальное предприятие коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич. Определением от 09.04.2008 Лопанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 11.04.2012 определением от 12.10.2011. Определением от 13.04.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Определением от 01.02.2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, конкурсным управляющим должника Карлиным А.В.

21.02.2011 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по новым обстоятельствам.

Решением от 28.03.2012 вышеуказанное заявление удовлетворено и требования Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсным управляющим должника Карлиным А.В. назначены к повторному рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 04.06.2012 представил уточненное заявление, в котором просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карлиным А.В. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, которое противоречит интересам должника, уполномоченного органа и привело к возникновению у предприятия убытков в размере 5 110 649,33 руб.

Определением от 08.06.2012 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсным управляющим должника Карлиным А.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о необходимости прекращения производства по заявлению инспекции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника Карлина А.В., считает неправомерным, так как обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Арбитражный управляющий считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, со дня внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства правоспособность общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии доказательств обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-12107/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков