Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-13739/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-25146/10-158-218

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-25146/10-158-218 по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН: 1021900670758, г. Саяногорск) к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН: 1042401810494, г. Красноярск) третьи лица - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической системы", открытое акционерное общество "Силовые машины", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайко М.А. (по доверенности от 15.02.2011)

от ответчика - Мотькин Д.Ю. (по доверенности от 27.01.2012),

Сухова Е.Я. (по доверенности от 27.01.2012)

от третьего лица: ОАО "Системный оператор Единой Энергетической системы" - Бондусь Е.А. (по доверенности от 15.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 463 883 рубля 50 копеек (с учетом изменения размера и основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, филиале ответчика, произошел перерыв в подаче электроэнергии истцу, в результате чего истец понес убытки в размере 25 463 883 рубля 50 копеек, а именно: 3 845 451 руб. 27 коп. - затраты на пуск оборудования (электролизеров), 3 920 053 руб. 30 коп. - расходы на дополнительное сырье для восстановления уровня электролита, 2 071 661 руб. 64 коп. - убытки, возникшие из угара металла, 1 058 899 руб. - стоимость перерасхода электрической энергии, 9 085 779 руб. 18 коп. - затраты на локальный и капитальный ремонт оборудования, 3 768 842 руб. 89 коп. - затраты на пуск после локального ремонта, 1 713 196 руб. 22 коп. - затраты на пуск после капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" Хакасское РДУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ОАО "РусГидро" в пользу ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" сумму убытков в размере 25 463 883 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21 марта 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанцией решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 17.08.2009, являющегося доказательством вины ответчика, усматривается помимо прочего, что ОАО "Силовые машины", заводом-изготовителем турбины, не установлены критерии и ограничения по прохождению через зону не рекомендуемой работы, а также нарушения исполнений должностных обязанностей работниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем может иметь место предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность указанных лиц в случае совместного с ответчиком причинения вреда истцу.

Определением от 21.03.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отменено решение суда от 29.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие у него убытков, вытекающих из деликтных отношений с ответчиком, причинно-следственная связь заявленных убытков с противоправными действиями ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал на то, что постановление апелляционного суда от 29.12.2011 принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие невыполнения указаний суда кассационной инстанции.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положения статьи 546 в совокупности с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на то, что норма пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи ответственности за неисполнение договорных обязательств, а апелляционный суд удовлетворил иск об убытках, вытекающих из деликтных правоотношений; в статье идет речь о перерывах в подаче энергии абоненту в результате регулирования режима потребления энергии; ответчик не осуществлял деятельность по регулированию режима потребления энергии в отношении истца, а также не осуществляет деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в системе энергоснабжения; ответчик не оказывает истцу и услуги по передаче электрической энергии; между сторонами были заключены договоры купли-продажи энергии, а не договор энергоснабжения; норма относится к случаям регулирования режима потребления энергии, которые осуществляются на основании закона или иных правовых актов.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, примененное апелляционным судом понятие "энергоснабжающая организация", данное в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", и положения Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам энергоснабжения необходимо толковать с учетом положения статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период", которой запрещено с 01.04.2006 совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и иного законодательства, действующего в сфере электроэнергетики.

Суд кассационной инстанции указал на то, что принятый позднее Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, определил термином энергосбытовые организации, а не энергоснабжающие; действующие нормативные акты в электроэнергетике (постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) различают договоры энергоснабжения и договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, объем обязательств поставщика по которым различен.

Суд кассационной инстанции указал на подлежащее применению толкование нормы статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал также на ошибочность выводов апелляционного суда о противоправности действий ответчика по прекращению выработки и подачи электроэнергии, о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца, поскольку апелляционный суд связал убытки истца не непосредственно с действиями ответчика по прекращению выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, а опосредованно через цепь последовательных событий с аварией и действием персонала станции, что, как указал суд кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд необоснованно посчитал прекращение ответчиком выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики противоправным поведением.

Как указал суд кассационной инстанции, апелляционным судом повторно не исследован вопрос о возможности без предварительного уведомления прекращать подачу энергии и мощности в случае аварии на оборудовании энергоснабжающей организации и о правомерности такого прекращения с позиции действующего законодательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 20.09.2011 и 18.04.2012, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

19.06.2012 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

05.06.2012 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что причины нарушения обеспечения потребителей электроснабжением, изложены истцом в апелляционной жалобе, соответствуют акту технического расследования причин аварии от 17.08.2009 в филиале ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорежного".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ОАО "РусГидро" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-01-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-02-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANAL-SSASHUGE-01-KP-08-S от 30.12.200, RDM-PSAYANAL-SSASHUGE-02-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-08-KP-09-S от 30.12.2008, RDM-PSAYANAL-SSASHUGE-08-KP-09-S от 30.12.2008, небиржевой свободный договор купли-продажи электрической энергии и мощности N SDM-GSASHUGE-RUSALSAZ-04-09-S от 02.03.2009, небиржевой свободный договор купли-продажи электрической энергии и мощности N SDM-GMAINSGE-RUSALSAZ-03-09-S от 02.03.2009.

При этом, необходимо отметить, что ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а является только продавцом энергии. В силу особенностей правоотношений по электроснабжению, поставляемая энергия поступает не непосредственно истцу, а на оптовый рынок в систему энергоснабжения региона, откуда сетевой организацией передается непосредственно до точек передачи на энергопринимающие устройства истца, в обязанности сетевой организации входит передача электроэнергии определенной мощности и параметров.

В соответствии с актом N 00001 расследования технологического нарушения и данными оперативно-диспетчерского управления ОАО "Системный оператор ЕЭС" 17.08.2009 на Саяно-Шушенской ГЭС - филиале ОАО "РусГидро" в 08-15 час (время местное) произошло повреждение генерирующего и вспомогательного оборудования, а также строительных конструкций машзала, в результате чего станция снизила нагрузку с 4147 МВт до нуля, с потерей электроснабжения для собственных нужд.

В акте отражено, что снижение электропотребления обусловлено действием систем автоматического отключения нагрузки и вводом графиков отключения потребления. Причинами снижения потребления указаны прекращение энергоснабжения в связи с потерей напряжения на ПС "Означенное" и ПС "Алюминиевая", питающих ОАО "РУСАЛ Саяногорск", режим ограничения потребления электроэнергии, восстановление технологических режимов электропотребления после введенных ограничений.

В приложении N 1 к акту N 00001 отражена хронология основных действий и переключений в системе электроснабжения Саяногорского алюминиевого завода (САЗ) и Хакасского алюминиевого завода (ХАЗ), согласно которой разрешение взять полную нагрузку на САЗ дано в 19 час. 24 мин.

Для расследования причин аварии была создана комиссия, по результатам расследования составлен Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.08.2009 (т. 13 л.д. 92 - 149, т. 14 л.д. 1 - 86).

Технические причины и организационные события, повлиявшие на развитие аварии, установлены в разделе 4.5 акта "Технические причины и организационные события, повлиявшие на развитие аварии", из которого в том числе, следует, что руководством ОАО "РусГидро" не были реализованы мероприятия, связанные с повышенным износом оборудования для обеспечения диапазона автоматического регулирования, несмотря на наличие приказа РАО ЕЭС N 524 от 18.09.2002; переход ОАО "РусГидро" на Стандарты, разработанные РАО "ЕЭС России", не обеспечил на должном уровне безопасную эксплуатацию ГЭС, так как стандарт "Методики оценки технического состояния основного оборудования гидроэлектростанций" не предусматривал все необходимые требования для стабильной и безопасной работы оборудования на ГЭС.

Кроме этих причин указан значительный ряд иных, в том числе технологические особенности гидротурбины на выведенном из резерва гидроагрегате ГА-2 (на котором произошла авария) и введенном в работу под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ - ГРАРМ в качестве приоритетного при исчерпании диапазонов регулирования мощности в связи с изменением активной нагрузки по команде диспетчера в связи с аварийным режимом на устройствах связи и телемеханики на Братской ГЭС. АРЧМ - Централизованная система автоматического регулирования частоты и перетоков мощности энергообъединения Сибири.

Также в качестве причины указано то, что задания по изменению нагрузки ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ "Сибирь" путем автоматического управления регулирования мощности АРЧМ - ГРАРМ не учитывали специфику, срок службы и фактическое состояние гидроэнергетического оборудования ГЭС. Частое изменение плановой и неплановой мощности станции в связи с командами АРЧМ в день до аварии и день аварии привело к последовательному переходу ГА-2 шесть раз через зону не рекомендованной работы, что явилось одним из факторов, способствующих развитию дефекта в шпильках крепления крышки турбины на ГА-2 (л.д. 5 - 21, том 14).

В разделах 7 и 8 Акта приведены перечни лиц, способствовавших возникновению аварии (раздел 7) и несущих ту или иную ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС (раздел 8) от руководителей РАО "ЕЭС России" до сотрудников Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе работников ОАО "РусГидро", а также установлены признаки нарушений данными работниками ряда норм российского законодательства.

Истец указал на то, что нарушение ответчиком обеспечения бесперебойного и надежного электроснабжения, произошедшее 17.08.2009 в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, является противоправным действием, а поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков в связи с вышеуказанной аварией, истец на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 463 883 рубля 50 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом, в юридический состав убытков входит наличие именно прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями одного лица, повлекшими непосредственно убытки у другого лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности указанных обстоятельств.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перерыв в подаче электрической энергии 17.08.2009 является результатом виновных действий именно сотрудников ответчика, поскольку в Акте технического расследования причин аварии кроме лиц ОАО "РусГидро" также указаны работники иных организаций и ведомств.

При этом, прекращение ответчиком выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при аварийной ситуации действия ответчика по прекращению выработки электроэнергии и мощности являются необходимым действием, направленным на минимизацию аварийной ситуации, предотвращение последствий аварии либо уже на ликвидацию таких последствий; действия ответчика по выработке энергии, прекращению выработки энергии являются исключительно результатом его хозяйственной деятельности, право вмешательства в которую у истца отсутствует; ответчик обязан поставить необходимое количество энергии и мощности в систему электроснабжения региона для истца (в том числе путем покупки недостающей мощности), что им было выполнено, как подтверждает ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

При этом, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и запрет ограничения режима потребления электрической энергии предполагают наличие штатной безаварийной ситуации и не могут быть в полной мере распространены на аварийные ситуации. При аварийных ситуациях вопросы приостановления электроснабжения не могут рассматриваться с позиции штатной ситуации.

В случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение, возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, возможно приостановление электроснабжения, в том числе без предварительных согласования с абонентом и его предупреждения, что следует из пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с подписанными истцом актами приема-передачи электрической энергии и актами приема-передачи мощности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности за август 2009 года обязательства поставщика (ответчика) по поставке электрической энергии и мощности выполнены в полном объеме, никаких претензий по качеству и объему поставленной энергии и мощности ответчик в актах приема-передачи не заявил.

Причинной связью между произошедшим событием и возникшими убытками является такая объективная связь, при которой противоправное деяние предшествует по времени последствию и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приостановление энергоснабжения 17.08.2009 произошло по вине ответчика, а понесенные истцом затраты являются убытками, связанными с ограничением энергоснабжения. При этом, истцом не доказано, что затраты истца в сумме 25 463 883 руб. 50 коп. были понесены исключительно вследствие прекращения энергоснабжения и являлись необходимыми.

Ссылка истца в обоснование противоправного поведения и вины ответчика на выводы, изложенные в Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 17.08.2009 на Саяно-Шушенской ГЭС, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данного Акта следует, что авария произошла в результате стечения многих обстоятельств.

Исходя из положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика.

Ссылка истца на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вины ответчика также является необоснованной, поскольку в разделе 8 указанного Акта технического расследования приведен перечень лиц, несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на Саяно-Шушенской ГЭС, в числе которых указаны не только работники ОАО "РусГидро", но и сотрудники других организаций и ведомств, в том числе государственных надзорных органов. Однако вина работников ОАО "РусГидро" в аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, в установленном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Истцом не учтено, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности как путем выработки собственной электрической энергии, так и путем приобретения электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности, о чем свидетельствуют отчеты об объемах, ценах и стоимости отклонений на балансирующем рынке (за 17.08.2009) и отчеты о торговых сессиях за период с 18.08.2009 по 31.08.2009 по ГТП Саяно-Шушенской ГЭС, исполнение обязательств ОАО "РусГидро" также подтверждено ОАО "АТС".

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик не оказывает истцу услуги по передаче (подаче) электрической энергии и мощности, а является только продавцом энергии, в связи с чем не несет ответственности за наличие электроэнергии непосредственно на Саяногорском алюминиевом заводе.

Ссылка истца на статью 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку данная норма применяется к отношениям на розничном рынке, однако истец и ответчик являются субъектами оптового рынка и договоры купли-продажи электрической энергии и мощности заключены между ними как субъектами оптового рынка.

В связи с недоказанностью истцом вины ответчика в приостановлении выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики 17.08.2009, а также прямой причинно-следственной связи между возникновением затрат у истца в сумме 25 463 883 руб. 50 коп. и указанными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о взыскании убытков в размере 25 463 883 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о взыскании убытков в размере 25 463 883 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-25146/10-158-218 отменить.

В иске открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о взыскании убытков в размере 25 463 883 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в размере 4 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 745 рублей 63 копейки, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 893 от 08.02.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая