Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16931/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-36589/12-147-340

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Русстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г.. по делу N А40-36589/12-147-340 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Русстрой" (ОГРН 1097740341076)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Козлова Е.Н. по дов. N б/н от 18.05.2012 г..;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС России по г.Москве от 15.11.2011 г.. по делам N N 4680; 4681; 4682; 4683 и взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 02.05.2012 г.. арбитражный суд требования общества оставил без удовлетворения, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Русстрой" на основании государственного контракта от 17.05.2011 г.. N 58/11-1пвт9 выполняло работы по проведению капитального ремонта комнат (прокладка воздуховодов вентиляции) в ПВТ N 9 по адресу: г.Москва, ул.Виллиса Лациса, д.2.

28 сентября 2011 года УФМС России по г.Москве на основании распоряжения N 480 от 28.09.2011 г.. проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее Федеральный закон) по адресу: г.Москва, ул.Виллиса Лациса, д.2.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Русстрой" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Мамирова Б.С., Мамирова Ш.С., Мамирова Ф.С., Жумаева Т.Л., не имеющих разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки граждане Республики Узбекистан Мамиров Ш.С. и Мамиров Ф.С. осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, граждане Республики Узбекистан Мамиров Б.С. и Жумаева Т.Л. осуществляли трудовую деятельность в качестве маляров.

27 октября 2011 г.. в отношении заявителя составлены протоколы по делу об административных правонарушениях МС N 813998, МС N 813999, МС N 814000, МС N 864033 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 15.11.2011 г.. по делам об административных правонарушениях N N 4680; 4681; 4682; 4683 ЗАО "Русстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Мамирова Б.С., Мамирова Ш.С., Мамирова Ф.С., Жумаева Т.Л. в качестве маляров и разнорабочих при отсутствии у них разрешений на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по каждому из постановлений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административном правонарушении рассмотрены должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемых обществу правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученных в установленном порядке разрешений на работу.

Из материалов дела видно, что привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученных в установленном порядке разрешений на работу в ЗАО "Русстрой" подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 27.10.2011 г.. МС N 813998, МС N 813999, МС N 814000, МС N 864033, протоколом осмотра территории от 28.09.2011 г.., актом проверки от 28.09.2011 г.., письменными объяснениями иностранных граждан, а также показаниями заместителя директора пансионата (где проводились работы) Сидельниковой Е.А., охранника Криштопова И.С., заявкой в адрес Департамента социальной защиты населения г.Москвы на обеспечение доступа рабочих ЗАО "Русстрой", в которой имеются фамилии указанных иностранных граждан.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств апелляционный суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Мамирова Б.С., Мамирова Ш.С., Мамирова Ф.С., Жумаева Т.Л., без разрешения на работу в Российской Федерации.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях противоречит материалам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Русстрой" имеет следующий адрес: 197136, г.Санкт-Петербург, пр-т Большой ПС, д.58, лит.А.

По указанному адресу 24.10.2011 г.. административным органом была подана телеграмма, в которой общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении на 27.10.2011 г..

Протоколы об административных правонарушениях МС N 813998, МС N 813999, МС N 814000, МС N 864033 составлены в один день - 27.10.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Отсутствие же в телеграмме номеров административных дел, по которым составлены указанные протоколы, не является существенным недостатком, влекущим вывод о недействительности протоколов об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод заявителя о том, что имеет место недоказанность вины, поскольку работы на проверяемом объекте организацией были завершены до проведения проверки, представлен в подтверждение акт выполненных работ от 06.07.2011 г..

Данные документы о завершении работ на объекте не могут свидетельствовать об отсутствии рабочих общества на проверяемом объекте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г.. по делу N А40-36589/12-147-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко