Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-4400/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-19993/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Петров Д.Ю. (лично) - паспорт 05 07 383599; от Турова В.Н. - Петров Д.Ю., доверенность от 28.07.2010, паспорт; от Шемякина М.Д. - Петров Д.Ю., доверенность от 04.09.2009, паспорт; от Самутова Г.М. - Петров Д.Ю., доверенность от 29.06.2011, паспорт от Егорова В.Н. - Петров Д.Ю., доверенность от 06.06.2011, паспорт, от Иванского В.М. - Петров Д.Ю., доверенность от 07.10.2009, паспорт;

Н.С. Пискурев, Г.М. Терюханов, М.Д. Шемякин, А.Д. Чупров, Липаева Т.В., Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО "Паритет"; ООО "Востокпроекттехстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по делу N А51-19993/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Пискурева Николая Сергеевича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича, Чупрова Андрея Дмитриевича к Липаевой Татьяне Владиславовне третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Паритет" о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. Петров и созаявители: В.Н. Егоров, А.В. Иванской, Н.С. Пискурев, В.М. Самутов, Г.М. Терюханов, В.Н. Туров, М.Д. Шемякин, А.Д. Чупров обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Т.В. Липаевой о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

Определением от 17.02.2012 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2012 исковое заявление в части требований Н.С. Пискурева, Г.М. Терюханова, А.Д. Чупрова оставлено без рассмотрения. В части исковых требований Д.Ю. Петрова, М.Д. Шемякина, В.Н. Турова, В.М. Самутова, А.В. Иванского, В.Н. Егорова производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2012 по делу N А51-19993/2011 в части принятия судом первой инстанции отказа Шемякина М. Д., Турова В.Н. Самутова В.М, Иванского А.В., Егорова В.Н., Петрова Д.Ю. от иска и прекращения производства по делу отменено. Вопрос о рассмотрении иска Шемякина М.Д., Турова В.Н. Самутова В.М, Иванского А.В., Егорова В.Н., Петрова Д.Ю. к Липаевой Т.В. о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной направлен в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая во внимание то, что в резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию дополнительное постановление.

Определением от 29.06.2012 по делу N А51-19993/2011 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на 10.07.2012.

В судебном заседании 10.07.2012 Петров Д.Ю. лично, а также в качестве представителя соистцов по вопросу о распределении судебных расходов не возражал.

Н.С. Пискурев, Г.М. Терюханов, М.Д. Шемякин, А.Д. Чупров, Липаева Т.В., Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО "Паритет"; ООО "Востокпроекттехстрой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Применительно к данной норме суд апелляционной инстанции принимает дополнительное постановление по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за рассмотрение совместной апелляционной жалобы заявителям следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично.

Как установлено материалами дела Петров Д.Ю. при подачи совместной апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2.100 (две тысячи сто рублей), что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 10.10.2009.

Следовательно, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ сумма оплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением совместной апелляционной жалобы истцов расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка России от 10.10.2009 подлежит взысканию с Липаевой Татьяны Владиславовны в пользу Петрова Дениса Юрьевича.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Петрову Денису Юрьевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционных жалоб по квитанции Сбербанка России от 10.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Липаевой Татьяны Владиславовны в пользу Петрова Дениса Юрьевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, за подачу апелляционных жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в установленном законом порядке.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв