Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-13124/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-30714/12-48-289

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-30714/12-48-289, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОАО Страховая компания"Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании 90 007,64 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по доверенности от 05.12.2011 N 22094;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 90 007,64 руб.

Решением от 15.03.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 007,64 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 600,31 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения договора страхования транспортного средства "Вольво" (государственный регистрационный знак О741АС174), а, следовательно, факт перехода к нему в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО Страховая компания "Альянс" транспортное средство- автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак О741АС174.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савилова И.Н., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак У753ТВ74, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ была застрахована в СОАО "ВСК" по полису серии ВВВ N 0165849349.

В соответствии с договором страхования транспортного средства (полисом) N Т31-179311/1, заключенным с владельцем автомобиля "Вольво" ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", актом осмотра транспортного средства от 07.04.2011, отчетом об оценке от 08.04.2011 N 19/1101, заказ-нарядом, истец выплатил страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 127 019,35 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 409395 от 18.05.2011.

Истцом в адрес ответчика, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование от 04.10.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в вышеуказанном размере, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 007,64 руб., с учетом износа заменяемых деталей и запчастей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 90 007,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора страхования транспортного средства "Вольво" (государственный регистрационный знак О741АС174), апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что к требованию от 04.10.2011, направленному истцом в адрес ответчика, был приложен, в том числе полис КАСКО N Т31-179311/1, относящийся к рассматриваемому ДТП (л.д.9). При этом ответчик не отрицает получение данной претензии.

Из материалов дела следует, что объем направленных истцом ответчику документов, установленных пунктами 44"а", 61 "а", "б", "е" Правил ОСАГО, является достаточным для рассмотрения и удовлетворения претензии истца, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 90 007,64 руб. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" копия определения о принятии искового заявления к производству, которым проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу назначено на 15.03.2012, получена СОАО "ВСК" 29.02.2012 (л.д.83).

Факт направления указанного определения Арбитражным судом г.Москвы в адрес СОАО "ВСК" подтверждается списком от 24.02.2012 N 20 (л.д.82).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-30714/12-48-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова