Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 02АП-3395/12

г. Киров

19 июля 2012 г.

Дело N А82-8673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-8673/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья "Чехова 11"

(ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о взыскании 866 389 рублей 32 копеек,

третьи лица: Департамент городского хозяйства города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет) как с собственника нежилых помещений, расположенных в доме N 11 по ул. Чехова в г. Ярославле, 664 885 рублей 66 копеек задолженности по оплате содержания общего имущества в доме и предоставленных коммунальных услуг, а также 201 503 рублей 70 копеек неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля и индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Товарищества взыскано 664 885 рубля 66 копеек долга и 201 503 рублей 66 копейки неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Товарищества взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции. Комитет указывает, что представитель Товарищества участвовал только в одном судебном заседании, представителем в обоснование своих исковых требований не было представлено никаких дополнительных расчетов и документов, которые неоднократно запрашивались арбитражным судом, лицами, участвующими в деле.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, при этом просит отменить определение суда, поскольку суд не указал, почему заявленная к возмещению сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 Товарищество (заказчик) и Голобородько И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (листы дела 3-4 том 8).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску к Комитету о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и пени (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется, в том числе, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; оформить исковое заявление в соответствии со всеми необходимыми требованиями; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях (пункт 2.1).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1).

Общество уплатило Голобородько И.В. 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2012 N 112 (лист дела 5 том 8).

Из материалов дела видно, что Голобородько И.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2012, участвовал в судебных заседаниях 22.03.2012, 23.03.2012 (после перерыва) (листы дела 76, 109, 123-124 том 7).

Материалами дела не подтверждается, что Голобородько И.В. были оказаны услуг Товариществу по оформлению искового заявления, поскольку исковое заявление поступило в суд 04.08.2010, то есть до заключения Товариществом с Голобородько И.В. договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.03.2012, подписано председателем правления Товарищества, сведений об оказании представителем услуг по оформлению искового заявления не имеется, в том числе отсутствует акт (иной документ) об оказании данной услуги; доверенность на представление интересов Товарищества была выдана Голобородько И.В. 22.03.2012. Уточненное исковое заявление от 20.03.2012 также оформлено до заключения с Голобородько И.В. указанного договора, подписано представителем Товарищества по доверенности Быстровой А.Н. (листы дела 77-79 том 7), акт (иной документ), свидетельствующий об оказании данной услуги представителем Голобородько И.В., отсутствует.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем Товарищества работы, участие его в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению понесенные Товариществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя Товариществом фактически понесена, относится к настоящему делу и соразмерна стоимости услуг представителя, фактически оказанных по настоящему делу, является обоснованной и разумной. Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, представителем в обоснование своих исковых требований не было представлено никаких дополнительных расчетов и документов, которые неоднократно запрашивались арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Товарищество допустило недобросовестные действия, которые привели бы к названным последствиям.

Согласно материалам дела представитель Товарищества участвовал в судебных заседаниях 22.03.2012 и 23.03.2012 (после перерыва).

Ссылки ответчика на то, что вопрос о судебных расходах неправомерно был разрешен до вступления в законную силу решения суда по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу, в том числе до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Товарищества о том, что суд без указания причины частично удовлетворил заявленные требования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции мотивировано и обосновано удовлетворение заявления Товарищества о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Комитета в пользу Товарищества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения; оснований для удовлетворения требований Товарищества (по рассматриваемому вопросу распределения судебных расходов) в полном объеме также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-8673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова