Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-5731/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А57-9324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Киры Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Агро Прогрессия" Микаэля Кубу - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года, являющейся также директором ООО "Агротехсоюз" решение от 28 мая 2012 года,

от представителя участников закрытого акционерного общества "Горд" Долбанева С.В. - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 07 июня 2012 года,

конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича,

от Управления ФНС России по Саратовской области - Амерханова Тимура Альбертовича, действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества "Горд" Долбнева С.В., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А57-9324/2011 судья Сенякина И.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Горд" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Горд", оформленного в виде протокола N 1 собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Горд" от 27 февраля 2012 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Горд" г. Саратов (ОГРН:1079847094910, ИНН:7838395631),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 14 часов 45 минут 11.07.2012 до 16 часов 00 минут 12.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО "Горд" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Горд", оформленного в виде протокола N 1 собрания кредиторов ЗАО "Горд" от 27.02.2012, в рамках дела N А57-9324/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Горд".

Заявленное требование ЗАО "ГОРД" мотивировало тем, что на собрании кредиторов ЗАО "Горд" от 27.02.2012 принимал участие представитель кредитора ООО "Агротехсоюз" с полномочиями, не подтвержденными в установленном законом порядке; временным управляющим ЗАО "ГОРД" Никитиным А.М. не уведомлены в установленном законом порядке все лица имеющие право на участие в первом собрании кредиторов; временным управляющим Никитиным А.М. не уведомлен руководитель должника в установленном законом порядке; первое собрание кредиторов ЗАО "Горд" проведено временным управляющим не по адресу должника. Заявитель указывает, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Горд" отказано.

Представитель участников ЗАО "Горд" Долбнев С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Горд", оформленное в виде протокола N 1 собрания кредиторов ЗАО "Горд" от 27.02.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, восстановившего ЗАО "ГОРД" срок на обращение для оспаривания решения первого собрания кредиторов, и в то же время указавшего на надлежащее извещение ЗАО "ГОРД" о проведении собрания кредиторов.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении директора ЗАО "ГОРД", Дюжакова Кирилла Владимировича, и представителя акционеров должника о проведении первого собрания кредиторов 27.02.2012 в 15 часов 00 минут.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 года по делу N А57-9324/2011 в отношении закрытого акционерного общества "ГОРД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

27.02.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ГОРД", о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов (л.д. 8-11).

На собрании кредиторов ЗАО "ГОРД" присутствовали кредиторы: ООО "Агротехсоюз", с числом голосов - 10,29%; Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, с числом голосов - 1,17%; АО "АГРО Прогрессия", с числом голосов - 88,54%.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Саратовской области.

6. О выборе реестродержателя.

7. О месте проведения собрания кредиторов.

По итогам проведения собрания кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения.

По первому вопросу - принять к сведению отчет о деятельности временного управляющего, по второму вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Саратовской области о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по третьему вопросу - комитет кредиторов не образовывать, функции комитета возложить на собрание, по четвертому вопросу - требования к арбитражному управляющему предъявлять согласно статьям 20 и 20.2 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002, по пятому вопросу - определить кандидатуру члена НП ОАУ "Авангард" Никитина Александра Михайловича для представления в Арбитражный суд Саратовской области в качестве арбитражного управляющего ЗАО "ГОРД", по шестому вопросу - реестродержателя не избирать, обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего, по седьмому вопросу - определить местом проведения собрания кредиторов ЗАО "ГОРД" г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.9, лит. В, 1-й этаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные статьи 13 Закона о банкротстве, то есть не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, которое согласно статьи 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные ЗАО "ГОРД" доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд доводы о ненадлежащем извещении руководителя ЗАО "ГОРД" Дюжакова Кирилла Владимировича и представителя акционеров должника о проведении первого собрания кредиторов находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Никитиным А.М. руководитель ЗАО "ГОРД" Дюжаков К.В. по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, 42 и почтовому адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, 26/28 извещался путем вручения уведомления N 1/30-н от 13.02.2012 (л.д.29) о проведении первого собрания кредиторов ЗАО "ГОРД" 27.02.2012 в 15 часов 00 минут.

ФГУП "Почта России" по судебному запросу сообщило о наличии распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции, направленной ЗАО "ГОРД", по заявлению директора ЗАО "ГОРД" (л.д.34) на адрес: 410012, г.Саратов, ул. Яблочкова, 26/28, КАСО "Адвокат".

По юридическому адресу уведомление не было вручено директору ЗАО "ГОРД" ввиду отсутствия юридического лица по указанному адресу, о чем составлен акт от 17.02.2012 (л.д.33). Уведомление, направленное по почтовому адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, 26/28 вручено 20.02.2012 Цукановой Я.А., о чем свидетельствует штамп Коллегии адвокатов Саратовской области "АДВОКАТ". Таким образом, руководитель ЗАО "ГОРД", Дюжаков К.В., был извещен за семь дней до проведения собрания кредиторов надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы об не уведомлении директора ЗАО "ГОРД" Дюжакова К.В. противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Также необоснованным апелляционный суд находит довод заявителя жалобы о неполучении представителем акционеров ЗАО "ГОРД" Долбневым С.В. уведомлений о проведении первого собрания кредиторов.

Материалы дела содержат телеграмму, направленную временным управляющим Никитиным А.М. Долбневу С.В. по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 101, кв.42 (л.д.31); уведомление о вручении телеграммы с отметкой отделения почтовой связи, из которого следует, что телеграмма вручена 22.02.2012 сыну (л.д.32), т.е. за пять дней до проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Поскольку подателем апелляционной жалобы иное не доказано, по аналогии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Долбнев С.В. считается уведомленным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, уведомление директора ЗАО "ГОРД" и представителя акционеров ЗАО "ГОРД" Долбнева С.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов от 27.02.2012 следует признать надлежащим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, адрес места нахождения должника: 410600, Саратовская область, г. Саратов, ул.Ульяновская, 42.

Первое собрание кредиторов должника, которое состоялось 27.02.2012, с повесткой дня отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, проводилось по иному адресу : г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 9, лит. В, 1-й этаж.

В материалах дела имеются доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника: временным управляющим Никитиным А.М. с участием свидетелей составлен акт об отсутствии юридического лица по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 42, где отражено, что по указанному адресу ЗАО "ГОРД" отсутствует более трех лет, местонахождение неизвестно.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, пункт 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении оспариваемого собрания кредиторов не был нарушен.

Вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода подателя жалобы об участии на собрании кредиторов ЗАО "ГОРД" представителя ООО "Агротехсоюз" с неподтвержденными в установленном законом порядке полномочиями, является правомерным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал возражения заявителя относительно полномочий представителя ООО "Агротехсоюз" и дал верную правовую оценку данному вопросу, указав, что полномочия Жогло Светланы Ивановны действовать от имени данного конкурсного кредитора подтверждены Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Акционерного общества "АГРО Прогрессия" Швеция, в лице конкурсного управляющего Микаэля Кубу, от 28 мая 2012 года, действующего на основании решения Окружного Суда города Стокгольма от 17.10.2011 г.. о продлении полномочий Директора общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" Жогло Светланы Ивановны.

К протоколу собрания кредиторов временным управляющим Никитиным А.М. приобщены копия журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Горд", а также копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ООО "Агротехсоюз" Жогло С.И.

В апелляционном суде также были проверены полномочия Жогло Светланы Ивановны, подтвержденные надлежащими документами.

Таким образом, все участники собрания кредиторов должника, в том числе представитель ООО "Агротехсоюз", обладали легитимными полномочиями.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Также отсутствуют противоречия в выводах суда первой инстанции, восстановившего срок подателю заявления с оговоркой, что поскольку суду не представлено доказательств личного получения директором ЗАО "Горд" Дюжаковым С.В. уведомления о первом собрании кредиторов, - учитывая при этом, что временным управляющим были предприняты все возможные меры, предусмотренные законом для его уведомления, а также отсутствие нарушений в действиях временного управляющего по надлежащему извещению директора ЗАО "Горд" Дюжакова С.В., - суд считает возможным восстановить срок для оспаривания решения первого собрания кредиторов и рассмотреть доводы заявителя по существу.

При этом суд первой инстанции указал, что лицо, не предпринявшее мер по получению извещений по своему адресу несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением им корреспонденции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А57-9324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина