Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6304/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А47-12812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-12812/2011 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Касперович И.А. (доверенность от 30.05.2012);

представитель Летучева Алексея Александровича - Чистякова С.В. (доверенность от 10.05.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

19.04.2012 Савенко Оксана Евгеньевна (далее - Савенко О.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 645 000 руб. (с учетом уточнения кредитором требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 2 645 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Деметра".

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - РОСБАНК, Банк) просит определение суда от 24.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о подтверждении кредитором довода о передаче денежных средств должнику не соответствует обстоятельствам дела. Представителем Банка в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об истребовании у Савенко О.Е. документов, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, налоговую декларацию Савенко О.Е., в который отражены суммы дохода, равные или превышающие сумму займа, доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета Савенко О.Е. Также представитель Банка заявил ходатайство об истребовании у временного управляющего общества "Деметра" следующих документов: чеков контрольно-кассовой машины, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия, документов, свидетельствующих о расходовании полученных по договору займа денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил соответствующие ходатайства в части истребования у заявителя документов, подтверждающих фактическое наличие у Савенко О.Е. денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи денежных средств должнику и в части истребования у временного управляющего общества "Деметра" копий документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия, объявил перерыв в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания 18.05.2012. Истребованные судом доказательства кредитором и временным управляющим после перерыва в судебном заседании представлены не были. Арбитражный суд первой инстанции неверно отразил результаты рассмотрения ходатайства Банка в определении об установлении требования. После отказа суда в признании полномочий представителя Банка арбитражный суд не стал выяснять причины непредставления документов, не отложил судебное заседание для истребования доказательств. Наличие у кредитора денежных средств для передачи по договору займа и внесение или невнесение денежных средств в кассу должника имеют существенное значение для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от РОСБАНКА по факсу поступило заявление о фальсификации доказательств: договора денежного займа от 20.03.2011, дополнительного соглашения к нему, квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.03.2011 N 1, от 01.04.2011 N 2, от 05.04.2011 N 3. Банк полагает, что документы, представленные кредитором в материалы дела, были изготовлены позже даты, указанной в них в качестве даты изготовления. Фактически деньги в кассу должника не передавались.

Заявление о фальсификации доказательств подано Банком на стадии рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с данным заявлением Банк в суд первой инстанции не обращался. Поэтому на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

От общества "Деметра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что Савенко О.Е., являясь директором должника, внесла наличные денежные средства на расчетный счет общества "Деметра" в размере 1 620 000 руб. и 225 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий должника, представитель РОСБАНКА не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.07.2012 представители должника и конкурсного кредитора Летучева Алексея Александровича просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель должника пояснил, что денежные средства в размере 1 620 000 руб. и 225 000 руб. были внесены Савенко О.Е. на расчетный счет должника, денежные средства в размере 800 000 руб. без внесения на расчетный счет были израсходованы на деятельность общества "Деметра". Доказательства расходования денежных средств в размере 800 000 руб., полученных от Савенко О.Е. по договору займа, у должника имеются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Деметра" (заемщиком) и Савенко О.Е. (заимодавцем) заключен договор денежного займа от 20.03.2011 (л.д. 7, 8), дополнительное соглашение к нему от 05.04.2011 N 1 (л.д. 25), в соответствии с которыми заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 2 645 000 руб. на срок до 20.05.2011, а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях, обусловленных договором, уплатить проценты в день возврата суммы займа в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Факт передачи обществу "Деметра" денежных средств в сумме 2 645 000 руб. на основании названного договора подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным ордерам от 23.03.2011 N 1 на сумму 1 620 000 руб., от 01.04.2011 N 2 на сумму 225 000 руб., от 05.04.2011 N 3 на сумму 800 000 руб. (л.д. 26).

Внесение денежных средств в размере 1 620 000 руб. и 225 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала (л.д. 33, 34) с расчетного счета общества "Деметра" за период с 01.03.2011 по 23.07.2011.

Доказательств погашения данной задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку до введения процедуры наблюдения общество "Деметра" не погасило задолженность перед Савенко О.Е., кредитор, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий должника, должник возражений против требования не представили.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 16.05.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.05.2012, затем до 16 часов 24.05.2012.

Бавенков Андрей Михайлович (далее - Бавенков А.М.) на основании доверенности от 15.05.2012 (л.д. 56), выданной РОСБАНКОМ, против требования Савенко О.Е. возразил, 18.05.2012 представил в арбитражный суд первой инстанции письменное ходатайство об истребовании у временного управляющего чеков контрольно-кассовой машины, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия, банковских выписок с расчетного счета должника, свидетельствующих о зачислении полученных по договору займа денежных средств на расчетный счет должника, документов, свидетельствующих о расходовании полученных по договору займа денежных средств. Также Бавенков А.М заявил письменное ходатайство об истребовании у Савенко О.Е. документов, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, налоговой декларации Савенко О.Е., в который отражены суммы дохода, равные или превышающие сумму займа, доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета Савенко О.Е.

Арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в срок до 24.05.2012: Савенко О.Е. предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи денежных средств должнику, временному управляющему общества "Деметра" предложено представить копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия.

Савенко О.Е. представила в арбитражный суд первой инстанции объяснение в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что является учредителем, директором общества "Деметра", также работает в должности доцента кафедры конституционного и международного права ОИ МГЮА, состоит в браке, не имеет на иждивении детей; переданные по договору займа денежные средства являлись ее собственностью, были накоплены путем фактического их сбора, у нее имелась возможность выдать сумму займа.

Временный управляющий должника доказательства, запрошенные арбитражным судом, не представил.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 24.05.2012 после перерыва в судебном заседании 18.05.2012 не принял полномочия Бавенкова А.М. на представление интересов РОСБАНКА на основании доверенности от 15.05.2012 (л.д. 56), поскольку доверенность выдана заместителем директором Оренбургского филиала Банка в порядке передоверия, нотариально не удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи денежных средств Савенко О.Е. обществу "Деметра" по договору займа от 20.05.2011 подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала по расчетному счету общества "Деметра".

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику является подтвержденным.

О фальсификации Савенко О.Е. доказательств, представленных в материалы дела в обоснование довода о передаче денежных средств, лица, участвующие в деле о банкротстве, в суде первой инстанции не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство Банка об истребовании доказательств у Савенко О.Е. и временного управляющего общества "Деметра" в порядке части 4 статьи 66 названного Кодекса не удовлетворил, определение в письменной форме не принял.

Ходатайства от имени Банка представлены в арбитражный суд первой инстанции неуполномоченным лицом - Бавенковым А.М. и не подлежали рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя в арбитражный суд первой инстанции неуполномоченное лицо, РОСБАНК должен был осознавать процессуальные последствия данных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, кредитор обратился с заявлением в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование, включив задолженность в размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина М.Н.Хоронеко